XXXIII sesja Rady Miasta Gdyni z dnia 28 czerwca 2017 r.
PORZĄDEK OBRAD
XXXIII SESJI RADY MIASTA GDYNI
28 czerwca 2017 roku
GODZ. 12.00, s. 105 UM
1. Otwarcie sesji Rady Miasta,
2. Przyjęcie porządku obrad,
3. Przyjęcie protokołu z XXXII sesji Rady Miasta,
4. Sprawozdanie z prac Młodzieżowej Rady Miasta Gdyni,
5. Sprawozdanie z prac Rady Dzielnicy Pustki Cisowskie-Demptowo,
6. Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej
7. Projekty uchwał w sprawach:
7.1 przyjęcia sprawozdania z działalności Prezydenta Miasta Gdyni za rok 2016 (załącznik do uchwały dostępny wyłącznie w formie elektronicznej – www.gdynia.pl).
7.2 zatwierdzenia sprawozdania finansowego Gminy Miasta Gdyni za rok 2016 (załącznik przekazano P.T. Radnym w terminie wcześniejszym),
7.3 zatwierdzenia sprawozdania rocznego z wykonania budżetu za 2016 rok, wraz z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku o tym sprawozdaniu (załącznik przekazano P.T. Radnym w terminie wcześniejszym),
7.4 udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta Gdyni za rok 2016,
7.5 zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie uchwalenia budżetu miasta Gdyni na 2017 rok,
7.6 zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej dla Miasta Gdyni na lata 2017-2033.
7.7 zmieniająca uchwałę w sprawie zarządzenia poboru opłaty skarbowej w drodze inkasa oraz wyznaczenia inkasentów i określenia wynagrodzenia za inkaso,
7.8 przyjęcia do realizacji Gdyńskiego Programu Wsparcia Rodziny i Rozwoju Pieczy Zastępczej na lata 2017 – 2019,
7.9 przyjęcia do realizacji Gdyńskiej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych 2030,
7.10 przyjęcia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji.
7.11 zmieniająca uchwałę Rady Miasta Gdyni w sprawie przyjęcia Programu Osłonowego wsparcia mieszkańców Wzgórza gen. Orlicz-Dreszera na lata 2017-2021,
7.12 zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
7.13 przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Śródmieście w Gdyni, rejon budynku d. Banku Polskiego,
7.14 przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejon ulic K. Małkowskiego i kard. S. Wyszyńskiego,
7.15 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejonu ulic Wiczlińskiej, Chwarznieńskiej i A. Krauzego,
7.16 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Orłowo w Gdyni, rejon ulic Inżynierskiej i Wrocławskiej,
7.17 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnic Oksywie i Obłuże w Gdyni, rejon ulic Płk. S. Dąbka, Bosmańskiej, Białowieskiej i Benisławskiego,
7.18 wyrażenia zgody na sprzedaż części nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni przy ul. Żeliwnej
7.19 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej przy Al. Zwycięstwa 203A,
7.20 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej przy ul. Cumowników,
7.21 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej w Gdyni przy ul. Krawieckiej 14-16,
7.22 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości położonej w Gdyni przy ul.Morskiej 173,
7.23 wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości, stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni przy ul. Strzelców 28
7.24 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Zawiszy Czarnego,
7.25 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 57A,
7.26 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 75,
7.27 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 96A,
7.28 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Leszczynki 179,
7.29 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Mrongowiusza 21,
7.30 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Słonecznej,
7.31 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gminnej położonej w Gdyni przy ul. Kartuskiej
7.32 wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości przeznaczonych pod budowę ciągu pieszo-rowerowego,
7.33 wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości położonej przy ul. Strzelców,
7.34 wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni na nieruchomość stanowiącą własność osób fizycznych,
7.35 wyrażenia zgody na przyjęcie przez Gminę Miasta Gdyni darowizny nieruchomości położonej w Gdyni przy ulicy Górniczej,
7.36 nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gdyni - miasta na prawach powiatu udziału w nieruchomości położonej w pasie ulicy Warszawskiej,
7.37 nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gminy Miasta Gdyni udziału w nieruchomości położonej przy ul. Warszawskiej 44,
7.38 nadania statutu Miejskiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Gdyni Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej ul. Żwirki i Wigury 14
7.39 skargi pani GK na działalność Prezydenta Miasta Gdyni,
7.40 przyjęcia programu „DZIECIAKI BEZ BILETÓW” – zmieniająca uchwałę nr XXII/529/16 z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi przewozowe osób i bagażu środkami miejskiej komunikacji zbiorowej oraz zasad teryfowych (projekt obywatelski)
8. Interpelacje.
9. Informacje.
10. Wolne wnioski.
11. Ustalenie terminu następnej sesji.
12. Zakończenie obrad.
Aneks do porządku obrad
XXXIII sesji Rady Miasta Gdyni
28 czerwca 2017 r.
Projekty uchwał w sprawach:
1. zasad nabywania przez Gminę Miasta Gdyni lokali mieszkalnych do mieszkaniowego zasobu Gminy
2. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni.
3. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni.
4. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 13 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 13 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni.
5. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 16 im. Orła Białego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 16 im. Orła Białego w Gdyni.
6. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni.
7. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 18 im. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 18 im. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni.
8. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni.
9. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni.
10. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 23 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 23 w Gdyni.
11. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni.
12. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni.
13. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni.
14. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni.
15. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni.
16. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni.
17. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni.
18. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 39 im. kpt. ż. w. Kazimierza Jurkiewicza w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 39 im. kpt. ż. w. Kazimierza Jurkiewicza w Gdyni.
19. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 40 im. kpt. ż. w. K.O. Borchardta w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 40 im. kpt. ż. w. K.O. Borchardta w Gdyni.
20. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 42 im. Królowej Jadwigi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 42 im. Królowej Jadwigi w Gdyni.
21. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 45 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 45 w Gdyni.
22. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 5 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 8 im. Obrońców Helu i Gimnazjum nr 5, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 8 im. Obrońców Helu w Gdyni.
23. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 6 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” i Gimnazjum nr 7, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” w Gdyni.
24. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 7 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego i Gimnazjum nr 8, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego w Gdyni.
25. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 9 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 31 im. Synów Pułku i Gimnazjum nr 12, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 31 im. Synów Pułku w Gdyni.
26. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 11 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego i Gimnazjum nr 16, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego w Gdyni.
27. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 12 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 44 im. Obrońców Wybrzeża i Gimnazjum nr 17, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 44 im. Obrońców Wybrzeża w Gdyni.
28. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 13 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 46 im. Franciszka Sokoła i Gimnazjum nr 18, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 46 im. Franciszka Sokoła w Gdyni.
29. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 14 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 47 im. Franciszki Cegielskiej i Gimnazjum nr 19, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 47 im. Franciszki Cegielskiej w Gdyni.
30. W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 15 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 48 i Gimnazjum nr 20, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 48 w Gdyni.
31. W sprawie zmiany nazwy Zespołu Szkół nr 10 w Gdyni.
32. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni.
33. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni.
34. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni.
35. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 50 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 50 w Gdyni.
36. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 1 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 1 w Gdyni.
37. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 2 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 2 w Gdyni.
38. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 3 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 3 w Gdyni.
39. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 4 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 4 w Gdyni.
40. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 7 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 5 w Gdyni.
41. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 6 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 6 w Gdyni.
42. w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Specjalnej nr 8 w Gdyni w Branżową Szkołę Specjalną I Stopnia nr 7 w Gdyni.
43. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy nr 1 w Gdyni dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy nr 1 w Gdyni.
44. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy nr 2 w Gdyni dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy nr 2 w Gdyni.
45. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 1 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 1 w Gdyni.
46. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 2 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 2 dla Dorosłych w Gdyni.
47. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 3 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 3 w Gdyni.
48. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 4 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 4 w Gdyni.
49. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 5 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 5 dla Dorosłych w Gdyni.
50. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 6 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 6 w Gdyni.
51. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 8 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 8 dla Dorosłych w Gdyni.
52. W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 10 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 10 dla Dorosłych w Gdyni.
53. Zmieniająca uchwałę nr XXXIX/1270/2002 Rady Miasta Gdyni z dnia 27 marca 2002 roku w sprawie założenia Gdyńskiego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli z siedzibą w Gdyni, ul. Słowackiego 53.
54. W sprawie połączenia Przedszkola nr 55 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73 i Szkoły Podstawowej nr 47 im. Franciszki Cegielskiej, ul. Nagietkowa 73 w Zespół Szkolno – Przedszkolny nr 3 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73.
55. W sprawie połączenia Przedszkola nr 57 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26 i Szkoły Podstawowej nr 46 im. Franciszka Sokoła, ul. Chwaszczyńska 26 w Zespół Szkolno – Przedszkolny nr 4 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26.
Przewodnicząca Rady Miasta Gdyni
(-) Joanna Zielińska
PROTOKÓŁ NR 33/17
XXXIII SESJI RADY MIASTA GDYNI
Gdynia, 28.06.2017 r.
Porządek obrad:
1. Otwarcie sesji Rady Miasta,
2. Przyjęcie porządku obrad,
3. Przyjęcie protokołu z XXXII sesji Rady Miasta,
4. Sprawozdanie z prac Młodzieżowej Rady Miasta Gdyni,
5. Sprawozdanie z prac Rady Dzielnicy Śródmieście,
6. Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej
7. Projekty uchwał w sprawach:
7.1 przyjęcia sprawozdania z działalności Prezydenta Miasta Gdyni za rok 2016 (załącznik do uchwały dostępny wyłącznie w formie elektronicznej – www.gdynia.pl).
7.2 zatwierdzenia sprawozdania finansowego Gminy Miasta Gdyni za rok 2016 (załącznik przekazano P.T. Radnym w terminie wcześniejszym),
7.3 zatwierdzenia sprawozdania rocznego z wykonania budżetu za 2016 rok, wraz z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku o tym sprawozdaniu (załącznik przekazano P.T. Radnym w terminie wcześniejszym),
7.4 udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta Gdyni za rok 2016,
7.5 zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie uchwalenia budżetu miasta Gdyni na 2017 rok,
7.6 zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej dla Miasta Gdyni na lata 2017-2033.
7.7 zmieniająca uchwałę w sprawie zarządzenia poboru opłaty skarbowej w drodze inkasa oraz wyznaczenia inkasentów i określenia wynagrodzenia za inkaso,
przyjęcia do realizacji Gdyńskiej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych 2030,
7.8. przyjęcia do realizacji Gdyńskiej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych 2030,
7.9 przyjęcia do realizacji Gdyńskiego Programu Wsparcia Rodziny i Rozwoju Pieczy Zastępczej na lata 2017 – 2019,
7.10 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Strzelców 28,
7.11 przyjęcia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji.
7.12 zmieniająca uchwałę Rady Miasta Gdyni w sprawie przyjęcia Programu Osłonowego wsparcia mieszkańców Wzgórza gen. Orlicz-Dreszera na lata 2017-2021,
7.13 zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
7.14 przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Śródmieście w Gdyni, rejon budynku d. Banku Polskiego,
7.15 przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejon ulic K. Małkowskiego i kard. S. Wyszyńskiego,
7.16 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejonu ulic Wiczlińskiej, Chwarznieńskiej i A. Krauzego,
7.17 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Orłowo w Gdyni, rejon ulic Inżynierskiej i Wrocławskiej,
7.18 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnic Oksywie i Obłuże w Gdyni, rejon ulic Płk. S. Dąbka, Bosmańskiej, Białowieskiej i Benisławskiego,
7.19 wyrażenia zgody na sprzedaż części nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni przy ul. Żeliwnej
7.20 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej przy Al. Zwycięstwa 203A,
7.21 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej przy ul. Cumowników,
7.22 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni położonej w Gdyni przy ul. Krawieckiej 14-16,
7.23 wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości położonej w Gdyni przy ul.Morskiej 173,
7.24 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Zawiszy Czarnego,
7.25 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 57A,
7.26 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 75,
7.27 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Dembińskiego 96A,
7.28 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy ulicy Leszczynki 179,
7.29 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ulicy Mrongowiusza 21,
7.30 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Słonecznej,
7.31 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gminnej położonej w Gdyni przy ul. Kartuskiej
7.32 wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości przeznaczonych pod budowę ciągu pieszo-rowerowego,
7.33 wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości położonej przy ul. Strzelców,
7.34 wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni na nieruchomość stanowiącą własność osób fizycznych,
7.35 wyrażenia zgody na przyjęcie przez Gminę Miasta Gdyni darowizny nieruchomości położonej w Gdyni przy ulicy Górniczej,
7.36 nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gdyni - miasta na prawach powiatu udziału w nieruchomości położonej w pasie ulicy Warszawskiej,
7.37 nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gminy Miasta Gdyni udziału w nieruchomości położonej przy ul. Warszawskiej 44,
7.38 nadania statutu Miejskiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Gdyni Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej ul. Żwirki i Wigury 14
7.39 skargi pani GK na działalność Prezydenta Miasta Gdyni,
7.40 przyjęcia programu „DZIECIAKI BEZ BILETÓW” – zmieniająca uchwałę nr XXII/529/16 z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi przewozowe osób i bagażu środkami miejskiej komunikacji zbiorowej oraz zasad teryfowych (projekt obywatelski),
7.41 ustalenia kwoty kalkulacyjnej, przypadającej na jednego mieszkańca dzielnicy,
7.42 zasad nabywania przez Gminę Miasta Gdyni lokali mieszkalnych do mieszkaniowego zasobu Gminy
7.43 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni.
7.44 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni.
7.45 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 13 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 13 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni.
7.46 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 16 im. Orła Białego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 16 im. Orła Białego w Gdyni.
7.47 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni.
7.48 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 18 im. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 18 im. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni.
7.49 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni.
7.50 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni.
7.51 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 23 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 23 w Gdyni.
7.52 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni.
7.53 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni.
7.54 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni.
7.55 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni.
7.56 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni.
7.57 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni.
7.58 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni.
7.59 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 39 im. kpt. ż. w. Kazimierza Jurkiewicza w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 39 im. kpt. ż. w. Kazimierza Jurkiewicza w Gdyni.
7.60 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 40 im. kpt. ż. w. K.O. Borchardta w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 40 im. kpt. ż. w. K.O. Borchardta w Gdyni.
7.61 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 42 im. Królowej Jadwigi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 42 im. Królowej Jadwigi w Gdyni.
7.62 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej nr 45 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 45 w Gdyni.
7.63 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 5 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 8 im. Obrońców Helu i Gimnazjum nr 5, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 8 im. Obrońców Helu w Gdyni.
7.64 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 6 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” i Gimnazjum nr 7, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” w Gdyni.
7.65 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 7 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego i Gimnazjum nr 8, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego w Gdyni.
7.66 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 9 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 31 im. Synów Pułku i Gimnazjum nr 12, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 31 im. Synów Pułku w Gdyni.
7.67 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 11 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego i Gimnazjum nr 16, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego w Gdyni.
7.68 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 12 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 44 im. Obrońców Wybrzeża i Gimnazjum nr 17, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 44 im. Obrońców Wybrzeża w Gdyni.
7.69 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 13 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 46 im. Franciszka Sokoła i Gimnazjum nr 18, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 46 im. Franciszka Sokoła w Gdyni.
7.70 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 14 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 47 im. Franciszki Cegielskiej i Gimnazjum nr 19, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 47 im. Franciszki Cegielskiej w Gdyni.
7.71 W sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół nr 15 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa nr 48 i Gimnazjum nr 20, w ośmioletnią Szkołę Podstawową nr 48 w Gdyni.
7.72 W sprawie zmiany nazwy Zespołu Szkół nr 10 w Gdyni.
7.73 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni.
7.74 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni.
7.75 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni.
7.76 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 50 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną nr 50 w Gdyni.
7.77 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 1 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 1 w Gdyni.
7.78 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 2 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 2 w Gdyni.
7.79 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 3 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 3 w Gdyni.
7.80 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 4 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 4 w Gdyni.
7.81 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 7 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 5 w Gdyni.
7.82 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej nr 6 w Gdyni w Branżową Szkołę I Stopnia nr 6 w Gdyni.
7.83 w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Specjalnej nr 8 w Gdyni w Branżową Szkołę Specjalną I Stopnia nr 7 w Gdyni.
7.84 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy nr 1 w Gdyni dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy nr 1 w Gdyni.
7.85 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy nr 2 w Gdyni dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy nr 2 w Gdyni.
7.86 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 1 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 1 w Gdyni.
7.87 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 2 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 2 dla Dorosłych w Gdyni.
7.88 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 3 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 3 w Gdyni.
7.89 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 4 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 4 w Gdyni.
7.90 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 5 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 5 dla Dorosłych w Gdyni.
7.91 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 6 w Gdyni w Szkołę Policealną nr 6 w Gdyni.
7.92 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 8 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 8 dla Dorosłych w Gdyni.
7.93 W sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej nr 10 dla Dorosłych w Gdyni w Szkołę Policealną nr 10 dla Dorosłych w Gdyni.
7.94 Zmieniająca uchwałę nr XXXIX/1270/2002 Rady Miasta Gdyni z dnia 27 marca 2002 roku w sprawie założenia Gdyńskiego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli z siedzibą w Gdyni, ul. Słowackiego 53.
7.95 W sprawie połączenia Przedszkola nr 55 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73 i Szkoły Podstawowej nr 47 im. Franciszki Cegielskiej, ul. Nagietkowa 73 w Zespół Szkolno – Przedszkolny nr 3 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73.
7.96 W sprawie połączenia Przedszkola nr 57 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26 i Szkoły Podstawowej nr 46 im. Franciszka Sokoła, ul. Chwaszczyńska 26 w Zespół Szkolno – Przedszkolny nr 4 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26
8. Interpelacje.
9. Informacje.
10. Wolne wnioski.
11. Ustalenie terminu następnej sesji.
12. Zakończenie obrad.
Lista obecności stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Materiały związane z przedmiotem obrad stanowią załączniki.
Pełne brzmienie opinii komisji – patrz wykaz opinii stanowiący załącznik.
Przypisy protokolantki pisane są niepogrubioną kursywą.
Wyniki poszczególnych głosowań podawane są każdorazowo w nast. kolejności: głosy „za”, „przeciw”, „wstrzymujące się”.
Ad 1.
Otwarcie obrad ogłosiła Przewodnicząca RMG, radna Joanna Zielińska.
Ad 2.
Do porządku obraz zgłoszono następujące wnioski:
Wiceprezydent Michał Guć wniósł o zmianę kolejności projektów uchwał występujących w przedłożonym porządku obrad pod nr-ami 7.8 i 7.9., tj. nadanie projektowi w sprawie przyjęcia do realizacji Gdyńskiej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych 2030 nr-u 7.8, natomiast projektowi w spr. przyjęcia do realizacji Gdyńskiego Programu Wsparcia Rodziny i Rozwoju Pieczy Zastępczej na lata 2017 – 2018 nr-u 7.9.
Powyższe p. M. Guć uzasadnił wyższą rangą Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych – tym samym dokument, zgodnie z logiką, powinien być rozpatrzony jako pierwszy.
Kolejny wniosek Wiceprezydenta M. Gucia dotyczył przeniesienia pkt-u 7.23 (w spr. zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości poł. przy ul. Strzelców 28) w miejsce pkt-u 7.10. – Projekt wiąże się z wątkiem społecznym, wobec czego zasadne jest umieszczenie go po programach społecznych – argumentował Wiceprezydent.
Wniosek o zmianę kolejności projektów występujących pod numerami 7.8. i 7.9. przyjęto jednogłośnie: 25 gł. za
Wniosek o przeniesienie projektu występującego pod nr-em 7.23 w miejsce nr-u 7.10 przyjęto jednogłośnie: 26 gł. za
Wniosek radnego Pawła Brutela o wprowadzenie do porządku obrad w trybie nadzwyczajnym projektu uchwały w spr. ustalenia kwoty kalkulacyjnej, przypadającej na jednego mieszkańca dzielnicy, przyjęto jednogłośnie: 26 gł. za
Porządek obrad zmieniony w wyniku zaakceptowania przez RMG ww. wniosków przyjęto jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 3.
Wobec braku uwag Przewodnicząca Joanna Zielińska uznała protokół 32. sesji za przyjęty.
Ad 4.
Sprawozdanie przedstawił Paweł Galiński, wiceprzewodniczący Młodzieżowej Rady Miasta Gdyni:
Młodzieżowa Rada Miasta Gdyni wznowiła swoją działalność po rocznej przerwie . Przygotowano nowy statut w którym do jednej z najważniejszych zmian zaliczamy to że zmieniona została struktura pracy – z pracy w komisjach problemowych do pracy w grupach projektowych. Ta niepozorna zmiana znacząco usprawniła naszą działalność.
Wybory przeprowadzone zostały w październiku, a 14 listopada odbyła się pierwsza sesja na której wybrano nowe prezydium w składzie:
Martyna Czajka – przewodnicząca
Maciej Marat, Paweł Galiński – wiceprzewodniczący
Wiktor Szydlik – skarbnik
Do Rady dostało się wiele aktywnych osób i po kilku szkoleniach ( nazwy szkoleń) które pomogły nam zrozumieć działanie Młodzieżowych Rad w Polsce, po krótkiej nauce mogliśmy rozpocząć pracę nad naszymi projektami i innymi działaniami. Ze względu na różnorodność naszych działań i chęć zaprezentowania ich jak najbardziej przejrzyście, porzucę w tym miejscu porządek chronologiczny i przedstawię nasze osiągnięcia w odpowiednich grupach grupach.
Po pierwsze działalność w mediach społecznościowych. Utworzona została tzw. grupa medialna. Ma ona za zadanie jak sama nazwa wskazuje dbać o rozpoznawalność i aktywność Młodzieżowej Rady w internecie. Mamy nadzieję że można było zauważyć małą rewolucję na naszej stronie na facebooku, ponieważ za inicjatywą naszego grafika oraz wiceprzewodniczącego Maćka Marata zmienione zostało logo Młodzieżowej Rady Miasta oraz cały styl graficzny naszej strony z tym związany. Staraliśmy się publikować jak najwięcej informując młodzież o naszej działalności oraz promując inne wydarzenia miejskie.
Młodzieżowa Rada Miasta stała się także żłobkiem dla dwóch wielkich projektów. Zrób coś sensownego, który koordynowałem ja osobiście oraz Młodzi z Pomysłem, który koordynowała Liwia Maćkow. Oba projekty mogą wydawać się na pierwszy rzut oka bardzo podobne jednak mają one zupełnie inne cele.
Konkurs „Zrób coś sensownego” jest inicjatywą powstałą w X Liceum Ogólnokształcącym w Gdyni, które to od kilku lat przeprowadza je w ramach zajęć z podstaw przedsiębiorczości i ze względu na jego popularność poprosiliśmy władze XLO o możliwość przeprowadzenia projektu w skali miasta. Polega on na przeprowadzaniu przez młodzież małych akcji lub projektów społecznych mających poprawić sytuację w naszym społeczeństwie. Tematyka i zasięg tych akcji jest dowolna.
Nadrzędnymi zadaniami naszego konkursu była prospołeczna aktywizacja młodzieży, a także zachęcenie jej do aktywności grupowej poza szkołą.
Obecnie wśród młodzieży możemy zauważyć duży indywidualizm. Wynika to w dużej mierze z systemu edukacji w którym nie kładzie się szczególnego nacisku na naukę pracy zespołowej. Wspólnie stwierdziliśmy, że należy coś z tym zrobić, ponieważ w dzisiejszych czasach kluczowym jest aby uczyć młodzież pracy w grupie która rozwija tzw. umiejętności miękkie takie jak empatia czy umiejętność komunikacji. Obecnie największe firmy na świecie stawiają na pracę zespołową i jeśli chcemy aby Polska młodzież była konkurencją na rynku musimy wspólnie postarać się aby rozwinąć tą część kompetencji, które okazują się kluczowe w obecnych czasach.
Konkurs dzielił się na dwa etapy, eliminacje szkolne oraz finał w Sali Morskiej w PPNT, w którym specjalnie wybrane Jury wybrało najlepszy projekt. Przechodząc do wyników liczbowych naszego konkursu.
1) Do projektu zgłosiło się 5 szkół, które zapewniły aż 194 uczestników. Jest to duże osiągnięcie ze względu na to że uczniowie sami musieli się zorganizować i zrobić coś sensownego, a jak wiemy przychodzi to nam, młodzieży, czasem z wielkim trudem. I właśnie ta liczba 194 uczestników przełożyła się aż 40 grup projektowych, tj. 40 akcji/projektów społecznych
2) I teraz uwaga, najważniejsza informacja. Główną część beneficjentów stanowią osoby które otrzymały pomoc z właśnie tych 40 grup projektowych. Mam zaszczyt ogłosić że ilość realnych beneficjentów w pierwszej miejskiej edycji konkursu Zrób Coś Sensownego wyniosła……ponad 2500 osób!
Drugim projektem jest projekt „Młodzi z pomysłem”. Powstał on z obserwacji tego że młodzież nie do końca wie co chce robić w życiu, a czasem nawet mało się nad tym zastanawia. Ze względu na to powstał pomysł na bardzo szeroki projekt mający zmienić tą sytuację.
Dzielił się on na kilka części/segmentów:
- ciąg szkolenia dla uczniów z autoprezentacji, pracy w zespole oraz wiedzy o stereotypach zawodowych
- konkurs na mówcę gdyńskiego
- spotkania uczniów z pracownikami z różnych zawodów (lekarze, prawnicy, dźwiękowcy i wiele, wiele innych)
I tutaj także ze względu na to że jestem uczniem klasy mat-fiz przedstawię wyniki konkursu w postaci liczb.
W projekcie wzięło udział 12 szkół, przeprowadzono 10 szkoleń, w których łączny udział wzięło 650 uczniów! Jest to kolejny sukces naszej Rady. Jeśli ktoś byłby bardziej zainteresowany tematem to na stronie na facebooku projektu zamieszczone zostały wyniki ankiety, które w jasny sposób prezentują korzyści społecznie jakie przyniósł ten projekt.
Nie mając czasu rozwodzić się nad tym dłużej, przejdźmy do kolejnej części naszej działalności. Chodzi w tym przypadku o działalność konsultacyjną, która statutowo jest naszym głównym obowiązkiem. Pierwszym poważanym zadaniem było zaopiniowanie planu reformy sieci szkół gdyńskich w związku z reformą edukacji. Pan Prezydent Bartoszewicz przedstawił nam cały plan i po kilkudniowych naradach zaopiniowaliśmy go pozytywnie.
Kolejnym z wydarzeń było spotkanie w trakcie sesji z Pomorskim Kuratorem Oświaty, Panią Moniką Kończyk, która przedstawiła plan reformy. Wywiązała się z tego dłuższa i konkretna dyskusja, która pogłębiła naszą wiedzę w tym temacie.
Następnie obyliśmy spotkanie w Laboratorium Innowacji Społecznych, gdzie dowiedzieliśmy się dużo więcej o Budżecie Obywatelskim. Wyniki tego przedstawię za chwilę.
W kwietniu otrzymaliśmy zaproszenie od Parlamentarnego Zespół ds. Wspierania Młodzieżowych Rad na konferencję o nazwie "Funkcjonowanie Młodzieżowych Rad”, na której w Sali Kolumnowej Sejmu RP przedyskutowaliśmy proponowane zmiany do artykułów prawnych mówiących o działalności młodzieżowych rad. Posłowie chcą przegłosować ustawę, która ma ułatwić naszą pracę.
Do ostatnich działań konsultacyjnych zaliczamy spotkanie z Komisją ds. Kultury, która chciała poznać naszą opinię nt. promowania kultury wśród młodzieży.
Młodzieżowa rada stała się także patronem dla kilku projektów gdyńskiej młodzieży takich jak – Local Linguistic, Fin&You oraz współorganizatorem Forum Samorządów Uczniowskich, mającym na celu poprawić działanie samorządów uczniowskich w naszym mieście.
Nasi Radni działają także w inny sposób pomagając przy promocji lub organizacji różnych wydarzeń takich jak – Krzyżakon, Euro U-21 czy Konkurs Wiedzy o Gdyni.
Nawiązaliśmy także współpracę z innymi młodzieżowymi Radami. Po pierwsze nasz radny Mateusz Burczyk został wybrany na radnego Młodzieżowej Rady Województwa Pomorskiego. Zostaliśmy zaproszeni na obchody 5 lecia istnienia Młodzieżowej Rady Miasta Kościerzyny na które udała się nasza delegacja. Na wcześniej wspomnianej konferencji w sejmie poznaliśmy przedstawicieli MRMW, którzy odwiedzili nas na jednej z naszych sesji. Odbyliśmy z nimi także spotkanie projektowe z którego urodził się zalążek wspólnego projektu. Dostaliśmy także kilka cennych wskazówek ws. Zmian w statucie o których później jeszcze wspomnę.
Ze względu na ograniczony czas nie mogę wspomnieć o innych pomniejszych szkoleniach i działaniach jakie podjęliśmy jednak można je poznać na naszej stronie na facebooku.
Chciałbym powiedzieć jeszcze krótko o naszych planach na przyszły rok szkolny. Otóż po pierwsze planujemy przegłosować nowy statut do dalszego rozpatrywania przez tzw. Dużą Radę. Przez niespełna rok działalności dostrzegliśmy kilka nieścisłości który wyszly na jaw przy praktycznej pracy oraz dodaliśmy kilka własnych pomysłów, aby jeszcze bardziej usprawnić działalność Rady.
Planujemy póki co 3 nowe projekty:
- „Hejt Stop” radnej Zuzi Żytny, mający na celu uczyć młodzież o szkodach jakie może wyrządzić hejt w internecie.
- „Karta Miejska” Radnego Piotra Rybińskiego , mający na celu stworzenie karty która będzie ułatwiała dostęp gdyńskiej młodzieży do kultury,
- Wcześniej wspomniany projekt we współpracy z MRMW, mający na celu zapewnić szkolenia i wymianę uczniowską między Gdynią, a Warszawą dla uczniów (w ogromnym skrócie).
- Projekt wybudowania przy Infoboxie punktu z darmowymi gniazdkami do ładowania sprzętu w ramach BO
- rozszerzenie projektu młodzi z pomysłem na ponad 10 polskich miast.
Podsumowując, Mlodzieżowa Rada Miasta Gdyni działa bardzo sprawnie i efektywnie. Jesteśmy pełni energii do działania i mamy nadzieję że Państwu nasza praca się podoba i tak miała wyglądać. Chcielibyśmy bardzo podziękować Radzie Miasta Gdyni, za samo utworzenie MR i umożliwienie nam młodym ludziom działania na rzecz naszego Miasta. Chcielibyśmy także z tego miejsca podziękować naszym koordynatorkom Pani Oktawii Gorzeńskiej i Marcie Otrębskiej oraz Pani Magdalenie Anuszek za wytrwałe wspieranie nas w naszych działaniach bo bez pań byśmy sobie nie poradzili. Dziękujemy także wszystkim innym osobom z poza rady które nam pomagaly.
Ad 5.
Przewodnicząca J. Zielińska poinformowała o nieobecności przedstawiciela rady dzielnicy Pustki Cisowskie-Demptowo i zaproponowała przedstawienie sprawozdania rady dzielnicy Śródmieście.
Powyższą propozycję przyjęto bez zgłoszenia sprzeciwów.
Poniższy dokument streściła Przewodniczącą Rady Dzielnicy Śródmieście, pani Elżbieta Raczyńska:
Sprawozdanie z działalności rady V kadencji na dzień 27 czerwca 2017
Lata 2015-2017
1. Zagospodarowanie placu zabaw przy żłobku „Niezapominajka - 9150 zł + 4000 zł
2. Dofinansowanie programu - Dni otwarte w przedszkolu - P. S. nr 7 - 6000 zł + 3000 zł na organizację pobytu w przedszkolu dzieci z dzielnicy Śródmieście nie uczęszczających na co dzień do przedszkola (zakup pomocy dydaktycznych, organizacja świąt oraz wyposażenie sali w niezbędne zabawki i sprzęt). (od 2002 r.)
3. Zakup wyposażenia ogrodu przedszkolnego P. S. nr 7 - 3000 zł (2017r )
4. Zakup sprzętu i wyposażenia w P.S. Nr 16 - 5000 zł + 6000 zł modernizacja ogrodu przedszkolnego
5. Zakup sprzętu rekreacyjnego do ogrodu w P.S. Nr 51 - 3500 zł (2017r.)
6. Dofinansowanie zajęć logopedycznych w PS nr 51 - 3000 zł (2017r.)
7. Dofinansowanie organizacji wypoczynku dzieci z rodzin ubogich w SP nr 21 – 2500 +2500 zł na organizację zimowiska dla dzieci w SP 21 w czasie ferii zimowych.
8. Organizacja imprez środowiskowych w S.P. nr 21 - 6500zł + 2500 zł - festyn „Dar serca”, festyn sportowy i nagrody za egzamin na kartę rowerową
9. Bieżące utrzymanie płyty sztucznego boiska w SP nr 21- 3000 zł (2017r.)
10. Organizacja zajęć pozalekcyjnych w SP nr 21 - 3000 zł
11. Organizacja zajęć z gimnastyki rehabilitacyjnej dla mieszkańców w SP nr 21 - zlecenie usługi dla prowadzącej zajęcia - 4000 zł +2000 zł - RDŚ tradycyjnie już od 2002 r. organizuje zajęcia z gimnastyki rehabilitacyjnej dla starszych mieszkańców dzielnicy. Zajęcia te odbywają się w trzech grupach po dwa razy w tygodniu w sali korekcyjnej w SP nr 21. Zajęcia prowadzi wykwalifikowany technik fizjoterapii.
12. Dofinansowanie zajęć grupy socjoterapeutycznej w Gimn. nr 1 – 7000 zł + 4000 zł na dofinansowanie grupy socjoterapeutycznej działającej na terenie Gimnazjum nr 1, na opłaty związane z uczestnictwem grupy w warsztatach, zawodach itp.
13. Budowa siłowni zewnętrznej przy Gimn. Nr 1 – 35650 zł
14. Dofinansowanie budowy radiowęzła w Gimn. Nr 1 – 7800 zł (2017)
15. Klasa po chmurką zakup wyposażenia w Gimn. Nr 1- 15000 zł (2017)
16. Zakup sprzętu i wyposażenia w IX LO - 2500 zł. na zakup różnego rodzaju sprzętu i wyposażenia gabinetów
17. Realizacja projektów edukacyjnych w IX LO - 9000 zł (realizacja projektu edukacyjno - badawczego „wykorzystanie mini elektrowni wiatrowych i słonecznych w gospodarstwach domowych Pomorza” zakup turbiny wiatrowej, zestaw ogniw i mierników oraz laptopa z możliwością podłączenia miernika oraz realizacja projektu : edukacja filmowa - Nakręć tolerancję)
18. Zakup sprzętu i wyposażenia w X LO - 9000 zł + 8000 zł na zakup różnego rodzaju sprzętu i wyposażenia gabinetów
19. Organizacja warsztatów dla młodych adeptów sztuki aktorskiej i innych w X LO – 3000 zł +1000 zł
20. Zakup pomocy dydaktycznych i książek w Zespole Sportowych Szkół Ogólnokształcących - 3000 zł +5000 zł
21. Dofinansowanie działalności MDK - 500 zł +500 zł
22. Organizacja imprez dla ubogich, starszych i niepełnosprawnych mieszkańców dzielnicy - 7000 zł dla Dzielnicowego Ośrodka Pomocy Społecznej nr 4 przy ul. Abrahama 59 na zakup upominków do paczek dla dzieci z rodzin dysfunkcyjnych oraz na dofinansowanie działań na rzecz osób starszych i niepełnosprawnych z dzielnicy Śródmieście.
23. Dofinansowanie dla Centrum Aktywności Seniora na działalność Klubu Seniora - 1500 zł + 1000 zł
24. Współ organizacja z Centrum Aktywności Seniora zajęć i Warsztatów w ramach Gdyńskiej akademii Samoobrony Seniorów - 14600 zł (2017)
25. Wyróżnienia Rady Dzielnicy dla mieszkańców dzielnicy za „najpiękniejsze podwórko lub fragment podwórka (kwietnik, trawnik) oraz balkon” w konkursie „Gdynia w kwiatach” - 6000 zł +4750 zł (od 2005 r.)
26. Przeprowadzenie akcji upowszechniania rozwiązań ekologicznych w dzielnicy – 4000 zł +2000 zł zakup toreb ekologicznych na zakupy – Akcja ta polega na tym, że przy okazji różnorodnych spotkań i festynów organizowanych w dzielnicy są prowadzone działania propagujące używanie ekologicznych toreb na zakupy, bezpłatne rozprowadzane wśród mieszkańców dzielnicy tych toreb wraz z ulotkami zachęcającymi do ich używania. Akcja ta ma na celu ograniczenie używania bardzo nie ekologicznych toreb plastikowych.
27. Zakup książek - Wypożyczalnia Centralna ul. Abrahama 60 – 1000 zł + 1000 zł na zakup nowych książek (nowości wydawniczych, bestsellerów i lektur szkolnych)
28. Zakup książek - Miejska Biblioteka Publiczna Filia nr 2 – 2000 zł +
1000 zł na zakup nowych książek (nowości wydawniczych, bestsellerów i lektur szkolnych)
29. Organizacja festynu z okazji Dnia Dziecka przy współudziale Centrum Kultury w Gdyni i Katolickiej Szkoły Podstawowej” – 7000 zł +3500 zł - organizacja festynów na Placu Jana Pawła II w Gdyni przez Katolicką Szkołę Podstawową wraz z Radą Dzielnicy Śródmieście i Centrum Kultury z okazji Dnia Dziecka na zakup materiałów oraz nagród dla uczestników konkursów (od 2006 r.)
30. Współ organizacja z Centrum Kultury w Gdyni festynów i spotkań z mieszkańcami o charakterze kulturalnym - 32413 zł + 22926 zł - organizacja festynu sportowo- rekreacyjnego pod hasłem „Wybrałem zdrowe życie” (od 2003 r.) skierowane do dzieci z przedszkoli śródmiejskich oraz ich rodziców i ma na celu promocję zdrowego życia poprzez sport i zabawy ruchowe. Spacery po dzielnicy z przewodnikiem (od 2013 r.) prelekcje o historii dzielnicy i inne imprezy kulturalne
31. Szkolenie młodzieży szkolnej w zakresie ratownictwa wodnego - 18500 zł
32. Sfinansowanie zakupu sprzętu pożarniczo-ratowniczego dla Młodzieżowej Drużyny Pożarniczej OSP - 4000 zł + 8000 zł
33. Doposażenie i modernizacja placu zabaw przy ul. Wójta Radtkego – 40 000zł (2017r.)
34. Wydanie oraz zakup przewodnika i publikacji o dzielnicy Śródmieście – 14303 zł (2017r.)
Wszystkie środki przekazane do jednostek są przyznawane na wniosek tych jednostek. Akceptowane przez Radę Dzielnicy zadania w większości przekraczają statutowe zadania tych jednostek i wpływają na poszerzenie dodatkowych zainteresowań dzieci i młodzieży, albo wpływają na wygląd estetyczny dzielnicy.
Nie udało się
Wydanie przewodnika po dzielnicy Śródmieście – 14303 zł (zadanie przeniesione na rok 2017)
Zagospodarowanie terenów zielonych – 26000 zł - przeniesione na modernizację placu zabaw przy ul. Wójta Radtkego
W V kadencji odbyły się 24 sesje Rady Dzielnicy – przeważnie raz w miesiącu poza miesiącami wakacyjnymi.
Dyżury radnych pełnione są raz w tygodniu we wtorki w godz. 17:00 – 18:00. Również w tym czasie raz w miesiącu dyżuruje straż miejska i dwa razy w miesiącu dzielnicowi. Ze wszystkimi służbami w razie pilnych spraw jest bezpośredni kontakt telefoniczny.
Uwaga: kwoty podane w zestawieniu są w pierwszej kolejności za lata 2015-2016 i dodatkowo za bieżący rok 2017.
Zadania inwestycyjno- remontowe:
I tura
1
Remont chodnika przy ulicy Antoniego Abrahama po jej wschodniej stronie na odcinku między ulicami Żwirki i Wigury, a Obrońców Wybrzeża - 180000 zł
2
Likwidacja schodów przy wiadukcie nad torowiskiem kolejowym przy ulicy Janka Wiśniewskiego - schody umiejscowione po wschodniej stronie ulicy Janka Wiśniewskiego przy pasie ruchu skierowanym w stronę skrzyżowania z ulicą Polską - 10000 zł
3
Remont chodnika przy ulicy Stefana Żeromskiego po jej zachodniej stronie na odcinku od skrzyżowania z ulicą Jana Hieronima Derdowskiego do końca YMCA (to jest do końca działki geodezyjnej nr 208) - 60000 zł
4
Remont chodnika na Skwerze Kościuszki po jego północnej części na odcinku między ulicami Świętojańską i Stefana Żeromskiego - 200000 zł
5
Wyznaczeniem miejsc parkingowych równoległych do jezdni(po stronie parzystej) przy ulicy Armii Krajowej między ulicą Świętojańską, a Abrahama – wykona to miasto
6
Remont schodów prowadzących do tunelu pod torowiskiem kolejowym w kierunku ulicy Śląskiej (przy ulicy Władysława IV 50) – teren prywatny
7
Remont chodnika przy ulicy Świętego Piotra po jej południowej stronie (numery nieparzyste) na odcinku między ulicami Jerzego Waszyngtona, a Stefana Żeromskiego - wstrzymane inwestycje w tym rejonie ze względu na inwestycje dewloperskie
8
Remont chodnika przy ulicy Jana z Kolna po jej północnej stronie na odcinku od skrzyżowania z ulicą 3 Maja do końca Hali Targowej (to jest do końca działki geodezyjnej nr 794/1) – ma być przebudowa przystanków i wtedy miasto wykona całość.
9
Remont chodnika przy ulicy Armii Krajowej(po stronie parzystej) od ul Władysława IV do przychodni – remont ma zrobić inwestor w ramach inwestycji deweloperskiej.
10
Remont chodnika biegnącego wzdłuż ulicy z Węglowej – po zachodniej części działki geodezyjnej nr 111/3 na odcinku od skrzyżowania z ulicą Tadeusza Wendy i Portową do pierwszego wjazdu na działkę nr 1335 - remont ma zrobić inwestor w ramach inwestycji deweloperskiej
11
Wyrównanie brukowej nawierzchni jezdni na ulicy 10 lutego od ulicy Mściwoja do ulicy 3 Maja (w kierunku dworca kolejowego) – miasto ma zrobić najpierw przebudowę przystanku
12
Droga osiedlowa przy ul. Obrońców Wybrzeża/ Władysława IV(od ulicy do szlabanu) - teren prywatny
13
Naprawa muru na podwórku ul. Wójta Radtkego 51/53 koło sklepu rowerowego (zrzucenie tynku, czyszczenie cegieł, nowy tynk) – nie wykonuje tego ZDiZ
Do realizacji wskazano 4 zadania na kwotę 450 000 zł
II tura
1
Remont nawierzchni chodnika w ciągu ul. I Armii Wojska Polskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Bema- 40 000 zł
2
Remont nawierzchni chodnika w ciągu ul. Abrahama na odcinku od ul. Kilińskiego do posesji nr 73 lewa strona - 120 000 zł
3
Remont nawierzchni chodnika w ciągu ul. Abrahama w rejonie skrzyżowania z ul. Żwirki i Wigury (na wysokości budynku Żwirki i Wigury 9) - 25 000 zł
4
Remont nawierzchni opaski w ciągu ul. Abrahama na wysokości budynku nr 70 - prawa strona - 4 000 zł
5
Remont chodnika w ciągu ul. przy ul. Starowiejskiej na wysokości budynku nr 47 - 65 000 zł
6
Skrzyżowanie na ul. Obrońców Wybrzeża - Abrahama (wylanie asfaltu na miejsce sześciokątów) - wymaga kompleksowej przebudowy, której wykonanie musi zostać poprzedzone sporządzeniem projektu budowlanego.
7
Budowa obramowania wokół drzew (13 sztuk) na ul. Abrahama od ul. Obrońców wybrzeża do ul. Armii Krajowej po stronie nieparzystej - Biuro Ogrodnika Miasta będzie uzupełniało w ciągu bieżącego roku
8
Naprawa muru na ul. Wójta Radtkego koło sklepu rowerowego – nie jest w gestii ZDiZ
9
Wymiana nawierzchni na dziedzińcu szkolnym w SP 21 przy ul. Jana z Kolna 5 - nie jest w gestii ZDiZ
10
Naprawa nawierzchni jezdni przy wjeździe z ul. 10 Lutego na ul. Mściwoja – 200 000 zł - zrobi Miasto
11
Naprawa nawierzchni brukowej (koleina) na ul. 10 Lutego od strony Centrum Kwiatkowskiego.
Do realizacji wskazano 5 zadań na kwotę 254 000 zł
Budżet inwestycyjno remontowy - 1 127 235 zł
Wskazano zadania na kwotę - 704 000 zł
Ad 6.
Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej przedstawił jej Przewodniczący, radny Stanisław Borski: - W okresie sprawozdawczym odbyło się 18 posiedzeń.
W znacznym stopniu praca komisji zdominowana była analizowaniem skarg do niej kierowanych. Wypracowana procedura postępowania i systematyczna praca nad skargami sprawiły, że nie jest to już aspekt dominujący w pracy komisji, choć wciąż jeden z zasadniczych. W okresie sprawozdawczym rozpatrzono 32 skargi. Każdorazowo wyjaśnienia składali przedstawiciele stosownych jednostek UM. Komisja ściśle współpracuje z oddelegowanym do prac komisji radcą prawnym, co skutkuje szybszym, skuteczniejszym rozpatrywaniem skarg.
Komisja kontynuowała odbywanie spotkań z szefami wydziałów UM i jednostek miejskich. Z Wydziałem Inwestycji 11 marca, 16 marca z MOPS-em, 13 września zapoznała się z problemami i realizacją budżetu ZDiZ, a 11 października Gdyńskiego Centrum Sportu.
Pracy nad sprawozdaniami finansowymi i absolutorium poświęcono 3 posiedzenia w czerwcu b.r. – 7, 12 i 17 czerwca. Wnioski komisji zostały przekazane RIO oraz Radzie Miasta.
Przewodniczący dziękując członkom komisji za rzetelną pracę przeprosił jednocześnie, że nie wszystkie posiedzenia zwoływane były z dużym wyprzedzeniem (choć zawsze w terminach ustawowych).
Ad 7.1.
Sprawozdanie (pełna wersja dostarczona radnym drogą elektroniczną) z działalności Prezydenta Miasta Gdyni przedstawił Sekretarz UMG, pan Jerzy Zając: - Zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym sprawozdanie zawiera informacje na temat zadań własnych, zleconych przez administrację państwową oraz wynikających z zawartych porozumień. Dokument został zatwierdzony przez Skarbnika i Sekretarza w zakresach odpowiadających pracy podlegającym im pionów. Wzorem lat poprzednich sprawozdanie sporządzono w odniesieniu do struktury organizacyjnej urzędu.
Dyrektor urzędu poinformował o niewielkich zmianach w zakresie zadań przypisanych do poszczególnych jednostek urzędu (szczegóły jak w uzasadnieniu).
- Skalę zadań realizowanych przez Urząd Miasta i jednostki organizacyjne obrazują następujące cyfry: do kancelarii urzędu dziennie wpływa ponad 700 pism, a 180 tysięcy rocznie. Korespondencja dziennie wysyłana z urzędu to około 1 600 pism, 400 tysięcy rocznie. Liczba wniesionych odwołań od decyzji administracyjnych, których w skali roku wydano 290 tysięcy, spadła od 2015 roku o 300 % i wynosi 0,17 %, czyli 500. odwołań.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/820/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Prezydenta Miasta Gdyni za rok 2016 została podjęta: 16/0/10
Ad 7.2.
Sprawozdanie finansowe (pełna treść jak w załączniku) Gminy Miasta Gdyni za rok 2016 przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radny Stanisław Borski. Sprawozdanie podlegało badaniu audytorskiemu, które stało się podstawą do sformułowania opinii i raportu z badania sprawozdania finansowego Miasta Gdyni za rok obrachunkowy 01.01.2016 – 31.12.206. Opinia biegłego rewidenta jest pozytywna, stąd też Komisja Rewizyjna Miasta Gdyni wnosi przedmiotowy projekt uchwały.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/821/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Gminy Miasta Gdyni za rok 2016 została podjęta jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 7.3.
Informację o sprawozdaniu rocznym z wykonania budżetu za 2016 rok i o opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej nt. sprawozdania przekazał Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radny Stanisław Borski – zgodnie z treścią załączonego uzasadnienia projektu uchwały.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/822/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zatwierdzenia sprawozdania rocznego z wykonania budżetu za 2016 rok, wraz z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku o tym sprawozdaniu, została podjęta: 20/0/5
Ad 7.4
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radny Stanisław Borski – zgodnie z ustawą w terminie do dnia 30 czerwca następnego roku należy przeprowadzić analizę działalności Prezydenta za rok poprzedni. Tak się stało w Gdyni. Wszystkie komisje stałe RM analizowały wykonanie budżetu, także Komisja Rewizyjna, która wykonała czynności zgodnie z art. 270 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. W dniu 17 czerwca komisja sformułowała wniosek o udzielenie Prezydentowi Miasta Gdyni absolutorium. Komisja rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu Miasta, sprawozdanie finansowe Miasta Gdyni za rok obrotowy od stycznia 2016 r. do grudnia 2016 r. wraz z raportem i opinią biegłego rewidenta z badanego sprawozdania, sporządzoną w dniu 8 maja 2017 r., z uzupełnieniem z dnia 10 maja 2017 r. oraz informację o stanie mienia Gdyni z dnia 31.12.2016 r. Radzie Miasta przedstawiono również stanowisko Komisji Rewizyjnej oraz RIO w Gdańsku, wyrażone uchwałą składu orzekającego z dnia 20.04.2017 r.
Po przeanalizowaniu sprawozdania z realizacji budżetu w 2016 r. oraz uzyskaniu opinii wszystkich statutowych komisji RMG na temat przedmiotowych dokumentów, Komisja Rewizyjna rekomenduje Radzie Miasta udzielenie Prezydentowi Miasta Gdyni absolutorium za rok 2016.
DEBATA:
Stanowisko klubu radnych PO przedstawił radny Tadeusz Szemiot: - To, co ważne i co istotne, i co zdeterminowało naszą opinię na temat udzielenia absolutorium, to obszar niełatwy, bo wydatki majątkowe. Po stronie wydatkowej budżet składa się z pozycji łatwiejszych do wykonania i trudniejszych. Wydatki majątkowe związane z inwestycjami są najtrudniejsze. Wymagają aktywności, pracy, dobrego zarządzania i dobrej organizacji. Co roku ta część stanowi od 15. do 20. % całego budżetu. Niestety rok 2016 wyznacza nowy, niechlubny rekord, kiedy poziom wydatków majątkowych osiągnął pułap poniżej 10 % całego budżetu. Taką wartością nie można się chwalić, a wręcz należy się jej wstydzić. Planowaliśmy przeznaczenie na wydatki majątkowe 147 mln. zł. Udało się wykonać nieco ponad 82 mln. zł. To bardzo mało w stosunku do tego, co planowaliśmy w grudniu 2015 roku, a nie był to budżet ambitny, budżet marzeń. Plan inwestycyjny był mocno przycięty. W roku 2015 wydatki majątkowe wyniosły przeszło 220 mln. zł. Jeśli trzykrotnego spadku wydatków majątkowych nie można nazwać zapaścią, to nie wiem jak to określić. Rdzeniem tych wydatków są wydatki realizowane przez wydział inwestycji. To są najważniejsze wydatki, które dotyczą nowej infrastruktury. W planie, który powstawał na koniec 2015 roku, wydział inwestycji miał zrealizować inwestycje na przeszło 60 mln. zł. Zrealizował 23 mln. zł., czyli 1/3.
Klub radnych PO będzie głosował przeciw udzieleniu absolutorium.
Dorota Płotka- zanim mój kolega przedstawi stanowisko klubu radnych PiS, chcę przekazać, jako członek Komisji Rewizyjnej, uwagi co do sposobu zwołania posiedzenia Komisji Rewizyjnej. Wiemy wszyscy jak proceduje komisja, chodzi mi natomiast o stronę formalną, czyli o sposób zwoływania posiedzeń. Spotkanie komisji na temat absolutorium miało się odbyć do 15. czerwca, w związku z czym komisja odbyła posiedzenie 12 czerwca, na które stawiło się 6. członków. Głosy rozłożyły się następująco: 3 za i 3 przeciw, a zatem posiedzenie komisji musiało być zwołane po raz drugi. Moje ogromne wątpliwości budzi sposób zwołania tego posiedzenia – 12 czerwca, o godzinie 22:56 otrzymaliśmy sms-y i emaile o zwołaniu posiedzenia na dzień 17 czerwca. Taki sposób zwołania odbiega od dotychczas stosowanej formy. Zawsze byliśmy informowani przez biuro rady w godzinach jego pracy. Statut mówi tylko, że przewodniczący ma prawo zwołać posiedzenie z wyprzedzeniem 5-dniowym. Nie ma mowy o trybie, wobec tego należy się odwołać do k.p.a art. 152, który mówi, że w sprawach nie cierpiących zwłoki wezwania można dokonać telefonicznie albo za pomocą innych środków łączności, z podaniem danych wyszczególnionych w art. 54 paragr. 1 i że takie wezwanie jest skuteczne, gdy nie ma wątpliwości, że informacja dotarła do adresata. W tym przypadku Pan przewodniczący nie mógł mieć pewności, że taka informacja do nas dotarła, ponieważ nie zażądał potwierdzenia. Uważam, że termin 17, czy 19 nie robił różnicy.
Klub radnych PiS wstrzyma się od głosu w głosowaniu nad udzieleniem absolutorium.
Michał Bełbot- nie wiem, co można dodać do wypowiedzi radnego Szemiota. Pozostaje niewiele do uzupełnienia. My również (radni PiS – p.p.) oceniamy krytycznie tę stagnację, o której na posiedzeniach komisji mówią sami urzędnicy. Nie uważam, że udzielenie absolutorium jest uzależnione od przyjęcia sprawozdań. Wiele działań Pana Prezydenta musimy ocenić negatywnie. To był rok, w którym obiecano rozstrzygnięcie problemu lotniska w Kosakowie (to się nie stało), rok kryzysu komunikacyjnego z powodu remontu Estakady Kwiatkowskiego, to problemy z realizacją zadań objętych budżetem obywatelskim (przypomnę, że 7 zwycięskich projektów z 2015 roku czeka na realizację). Budżet obywatelski to nadal niecałe 3 promile całego budżetu. Swój sprzeciw wobec tych działań chcemy zaznaczyć wstrzymując się od głosu, bo jednak nie widzimy formalnych przesłanek, aby absolutorium nie udzielić. Dodam jeszcze brak możliwości dojazdu do dzielnic zachodnich, brak koncepcji tunelu pod torami, na który mieszkańcy czekają. I wiele innych inwestycji. Na drobny plus zaliczyłbym element związany z działaniami partycypacyjnymi w procesie rewitalizacji.
W imieniu klubu radnych „Samorządność” wystąpił radny Marcin Wołek: - Ja jednak zachęcam do udzielenia absolutorium. Budżet roku 2016 był budżetem bardzo bezpiecznym i skrojonym na bardzo specyficzny charakter przejściowy tego okresu. Rok 2016 kończył poprzedni okres finansowania ze środków UE. To jest zasadnicza przyczyna obniżenia, i to znacznego, wydatków majątkowych. Drugą przyczyną jest niezrealizowanie dużego przedsięwzięcia, czyli skrzyżowania z ul. 10 Lutego. Zwracam uwagę na bardzo bezpieczny budżet przede wszystkim po stronie dochodów. Żeby wydać, trzeba te pieniądze pozyskać. Udział dochodów własnych to 2/3 dochodów. Nasze dochody własne wzrosły o prawie 4 % w stosunku do 2015 r., przy niemal zerowej inflacji. To naprawdę dobry wynik. Wzrost dochodów z tytułu podatku od osób fizycznych - wyniósł ponad 371 mln. zł., czyli o 22 mln. zł. więcej niż w 2015 roku. Niemal połowę naszych dochodów majątkowych stanowiły środki z UE – 32 mln. zł. Różnimy się więc tylko w ocenie przyczyn tego zjawiska, jakim jest niewykonanie w zakresie wydatków majątkowych. Część przedsięwzięć nie jest już dzisiaj związana z budową czy z modernizacją, ale z remontami, co powoduje uproszczenie procedur i jest realizacją naszego planu wyborczego, związanego z infrastrukturą w dzielnicach.
Pozytywnie trzeba ocenić poziom zadłużenia Miasta. Gdybyśmy go odnieśli do starych wskaźników zadłużenia, to obsługa długu publicznego wynosi 1 % wszystkich wydatków.
Najpoważniejszym wydatkiem jest oświata, bo wyniósł ponad 400 mln. zł., a z subwencji i innych środków pozyskaliśmy tylko część, co znaczy, że 147 mln. zł. przekazaliśmy na ten sektor z dochodów własnych.
Transport – 216 mln. zł., z czego znacznie mniej przeznaczyliśmy na infrastrukturę drogową, a przede wszystkim na inwestycje.
Gospodarka komunalna to około 100 mln. zł., ale cieszą, zwłaszcza niektóre, wydatki na kulturę.
W wydatkach majątkowych widzimy wygaszanie tematów z poprzednich lat - Tristar, Park Naukowo – Technologiczny, Ochrona Wód Zatoki Gdańskiej, wzrost konkurencyjności transportu publicznego, projekt rowerowy, ulica Chwarznieńska czy Przystań Rybacka Oksywie. To są tematy, które w kolejnych latach nie będą się pojawiać. Kierunek dalszej ekspansji to przede wszystkim rewitalizacja i bardzo duży projekt związany ze szkolnictwem zawodowym.
Trudno nie wspomnieć o rozwoju transportu publicznego. Druga linia trolejbusowa jeździ już częściowo bez sieci i tutaj jesteśmy wskazywani jako jeden z liderów tego sposobu rozwoju elektromobilności.
Oceniamy rok 2016 nie tylko z perspektywy samego budżetu. Warto pamiętać, co się dzieje w spółkach Miasta. Warto też wspomnieć o radach dzielnic, których wydatki dotyczą istotnych sfer funkcjonowania Miasta (chodniki, przejścia dla pieszych, montaż stoisk rowerowych).
30 % środków rady przeznaczyły na oświatę.
Uważamy, że budżet został wykonany dobrze, a w zakresie dochodów bardzo dobrze. Spowolnienie w zakresie wydatków majątkowych jest w dużej mierze efektem czynników obiektywnych, na które Prezydent nie miał wpływu.
St. Borski- odpowiadam radnej Płotce: posiedzenie Komisji Rewizyjnej zwołałem na dzień 17 czerwca opierając się na statucie, w którym podstawowym wymogiem jest podanie terminu, miejsca, godziny i porządku posiedzenia. Wszystkie te warunki zostały spełnione. Informacja została przekazana sms-ami i emailami. Potwierdzenie odbioru od członków komisji otrzymałem, również od Pani. Nie rozumiem zarzutu, że nie miałem pewności, czy ta informacja dotarła.
T. Szemiot- projekt uchwały o udzielenie absolutorium ma na dole datę 12 czerwca z podpisem radcy prawnego, a przecież projekt był przegłosowany przez Komisję Rewizyjną 17 czerwca. Czy nie ma tu uchybienia formalnego - że projekt został złożony przed złożeniem wniosku przez Komisję Rewizyjną?
Przewodnicząca RMG Joanna Zielińska- pani radca zaopiniowała projekt 12 czerwca.
T. Szemiot- projekt uchwały był rozdany radnym przed posiedzeniem Komisji Rewizyjnej, która musi ten projekt przyjąć. To wątpliwość formalna.
M. Bełbot- co do stanowiska radnych „Samorządności” to odnoszę wrażenie, że było to powielenie stanowiska z poprzedniego roku. Rozumiem, że część argumentów jest aktualna. Na początku tego roku pojawił się artykuł na trójmiasto.pl podsumowujący gdańskie i gdyńskie inwestycje. Na tej liście znalazła się jedna gdyńska inwestycja – fontanna. Poddaję pod rozwagę, czy faktycznie powinniśmy się skupiać na liczbach, czy też na działaniach inwestycyjnych, które zauważają mieszkańcy.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/823/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta Gdyni za rok 2016 została podjęta: 16/5/5
Ad 7.5.
Proponowane zmiany w budżecie na rok 2017 przedstawił, zgodnie z treścią załącznika, Skarbnik Miasta Gdyni Krzysztof Szałucki.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Oświaty- pozytywna
Komisja Sportu- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Kultury- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
W imieniu klubu radnych PO radny Tadeusz Szemiot oświadczył, że proponowane zmiany budzą sprzeciw radnych klubu PO w związku z dużymi zmniejszeniami wydatków w pozycjach związanych z inwestycjami. – Dokumentacje przyszłościowe, przebudowa dróg powiatowych. „Schodzą” bardzo duże kwoty zaplanowane na realizację zadań inwestycyjnych. Nie podoba się nam to i będziemy głosować „przeciw”.
UCHWAŁA NR XXXIII/824/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę RM w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Gdyni na rok 2017 została podjęta: 19/5/0
Ad 7.6.
Przedstawiający projekt Skarbnik K. Szałucki poinformował o autopoprawce (załącznik do protokołu), która – jak informował p. Szałucki – dotyczy sprawy lodowiska, na które ministerstwo sportu i turystyki przeznaczy dodatkowe środki, w związku z czym wkład własny Miasta musi być wpisany na rok 2019.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Oświaty- pozytywna
Komisja Sportu- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
Komisja Kultury- pozytywna
Komisja Budżetowa- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/825/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę RMG w spr. Wieloletniej Prognozy Finansowej została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.7.
Prezentujący projekt pan Krzysztof Szałucki wyjaśnił, że propozycja zmiany zarządzenia w spr. poboru opłaty skarbowej w drodze inkasa wiąże się z nową ustawą, w myśl której należy dopisać nowy podmiot jakim jest Izba Administracji Skarbowej oraz tym, że jeden z podmiotów pobierających opłatę zrezygnował z upoważnienia do realizowania tej czynności.
UCHWAŁA NR XXXIII/826/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę w sprawie zarządzenia poboru opłaty skarbowej w drodze inkasa oraz wyznaczenia inkasentów i określenia wynagrodzenia za inkaso została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.8.
Wiceprezydent Michał Guć wyjaśnił na wstępie, że autorzy projektu, który już wcześniej był gotowy, czekali na uchwalenie strategii rozwoju Miasta, jako dokumentu wyższego rzędu. – Obowiązek uchwalenia strategii rozwiązywania problemów społecznych wynika z ustawy o pomocy społecznej.
Przedmiotowy dokument podsumowuje całość sytuacji i przedstawia zasoby, jakimi dysponuje Gdynia, które zbudowała przez ostatnie 20 lat. Działania zostały podzielone na piony problemowe. W strategii są części poświęcone kwestiom międzypokoleniowym, kwestii funkcjonowania rodziny, w tym pieczy zastępczej, wątki związane z osobami niepełnosprawnymi, problemy bezdomności i zagrożeń bezdomnością, kwestia bezrobocia, sprawa profilaktyki uzależnień, przemoc w rodzinie. W odniesieniu do każdego z tych zagadnień przedstawione są zasoby Miasta i dla każdego z nich wykonana jest analiza. Istotnym elementem jest naszkicowanie dalszych działań. Określone są podstawowe determinanty. Wyróżnikiem Gdyni jest to, że działamy nie tylko w strukturze Miasta, ale współdziałamy też z podmiotami niepublicznymi, dzięki czemu podejmowane działania są skuteczniejsze. Priorytetem są też kwestie diagnostyczne. Działania naprawcze w postaci poprawy dostępu do usług społecznych. Kolejny priorytet jest związany z programem rewitalizacji, czyli działania społeczne na terenach rewitalizowanych. Kolejną kwestią jest sposób świadczenia pomocy. Od lat staramy się zmniejszyć liczbę osób umieszczanych w placówkach całodobowych na rzecz korzystania przez nie ze wsparcia środowiskowego. Dążymy do usamodzielniania się osób korzystających z pomocy społecznej. Priorytetem jest też tworzenie nowych rozwiązań systemowych, uzupełniających istniejący system o kolejne działania.
Opinia Komisji Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/827/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przyjęcia do realizacji Gdyńskiej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych 2020 została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.9.
M. Guć- program dotyczący pieczy zastępczej i wsparcia rodziny zastępczej jest programem o charakterze operacyjnym, opartym na pryncypiach określonych w strategiach. Wskazuje konkretne działania, które mamy realizować przez najbliższe lata. Nie sposób mówić o zamierzeniach bez przypomnienia tego, co się już wydarzyło. Gdynia zbudowała bardzo innowacyjną, ciekawą ofertę kładąc duży nacisk na profilaktykę i reintegrację. Wprowadzono podział pracy specjalistycznej na rutynową, pogłębioną i intensywną. Dzięki środkom unijnym udało się zbudować sieć 14. placówek wsparcia dziennego. Ważnym elementem było wypracowanie standardów w systemie wsparcia rodzin i pieczy zastępczej. Prowadzane są działania na podstawie wyników badań, by pomoc była jak najbardziej adekwatna do potrzeb konkretnej rodziny. Osiągnęliśmy wszystkie standardy wynikające z ustawy na długo przed terminami przewidywanymi w aktach prawnych. Budujemy ofertę tam, gdzie problemy są najistotniejsze. To, co unikalne w Polsce, to współpraca międzyinstytucjonalna. Nie dotyczy to tylko instytucji społecznych, ale mamy też bardzo dobrą współpracę z sądami, prokuraturą, policją, czyli instytucjami podlegającymi administracji rządowej, a także z organizacjami pozarządowymi. Z dużym wysiłkiem udało się utrzymać w systemie asystenturę rodzinną, związaną z realizacją programu „Rodzina bliżej siebie” i dzisiaj są już widoczne tego efekty. Na świadczenia fakultatywne pozyskujemy środki zewnętrzne.
Efekty prowadzonej polityki to:
- spadek liczby dzieci przebywających w pieczy instytucjonalnej;
- wzrost liczby dzieci przebywających w pieczy rodzinnej;
Obecnie zdecydowanie więcej dzieci opuszcza pieczę zastępczą, a mnie dzieci do niej trafia. Jeśli ten trend uda się utrzymać, będziemy mogli likwidować kolejne domy dziecka. Kiedyś dziecko czekało w kolejce na pieczę zastępczą. Dzisiaj takiej sytuacji już nie ma.
Gdyński system stał się wzorem dla innych powiatów. Odbywają się u nas regularne wizyty studyjne z całej Polski. Gdyńskie działania są docenione w postaci nagród i wyróżnień.
W dokumencie jest kontynuacja tych działań.
/dokument stanowi załącznik/
Opinie komisji:
Komisja Samorządności – pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/828/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przyjęcia do realizacji Gdyńskiego Programu Wsparcia Rodziny i Rozwoju Pieczy Zastępczej na lata 2017 – 2019 została podjęta jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 7.10
M. Guć- uzyskanie zgody na bezprzetargowe zbycie nieruchomości jest przywilejem, z którego może skorzystać organizacja pożytku publicznego. Projekt dotyczy osób z niepełnosprawnością intelektualną, dla których nie ma szans na aktywizację zawodową. System opieki nad tymi osobami jest rozbudowany, a pozytywną zmianą jest to, że osoby te nie są już skazane na samotne siedzenie w domu. Z jednej strony pojawia się coraz szersza oferta, a z drugiej strony są coraz silniejsze oczekiwania opiekunów, że osoby niepełnosprawne będą mogły funkcjonować w życiu społecznym, kulturalnym. Na dzień dzisiejszy w środowiskowym domu przy ul. Maciejewicza brakuje 24. miejsc dla osób z niepełnosprawnością intelektualną. W wyniku konkursu została wyłoniona organizacja pozarządowa, której głównym celem jest zbudowanie domu z mieszkaniami chronionymi dla osób z niepełnosprawnością intelektualną. Ten dom fundacja jest gotowa wybudować dla minimum 12. osób. W ramach przedsięwzięcia powstanie też dom środowiskowy dla kolejnych 30. osób. Można powiedzieć, że ta placówka zbilansuje potrzeby. Fundacja „Dom marzeń” wygrała konkurs, zawarła z Miastem umowę i będzie mogła wystąpić o pozwolenie na budowę. Po uchwaleniu planu miejscowego będzie możliwość zakupienia przez fundację działki, bowiem wolą fundacji jest zapewnienie samowystarczalności, by rodzice mieli pewność, że ta funkcja będzie trwała. Fundacja odciąży miasto od realizacji inwestycji, której koszt będzie wynosił około 4 mln. zł.
Opinia Komisji Gospodarki Komunalnej- pozytywna
DEBATA:
Mariola Śrubarczyk-Cichowska- podjęliśmy uchwałę dotyczącą wydzierżawienia terenu przez fundację na okres 30. lat. Czy ta umowa została podpisana? Jak wyglądają kwestie proceduralne?
Bogdan Krzyżankowski- gdy przystępowaliśmy do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego nie przyszło mi do głowy, że ci, którzy występują o tę zmianę nie są właścicielem terenu. Nieczęsto mają miejsce takie sytuacje. Teraz jeszcze w sposób bardzo korzystny dla nabywcy, czyli bezprzetargowo Miasto chce to zbyć. Rzeczywiście cel tej fundacji jest bardzo ważny, natomiast jeśli taka funkcja jest potrzebna, to może trzeba było zrobić jakiś przetarg? Może byłoby więcej podmiotów, które chciałyby na tym terenie prowadzić podobną działalność, na podobnych warunkach? Dlaczego sprzedaż, a nie dzierżawa? Przecież dzierżawa to jedyna możliwość długoterminowego egzekwowania realizacji zamierzeń fundacji. Może się zdarzyć, że pojawi się inny pomysł, np. chirurgia kosmetyczna i nie będzie możliwości wyegzekwowania od inwestora realizacji tego, co obiecał. Uważam, że dzierżawa byłaby dużo lepszym rozwiązaniem.
M. Guć- nie organizowano przetargu. Przypomnę, że mówimy o organizacjach pozarządowych i w ich przypadku obowiązuje formuła konkursu. Celem konkursu był wybór inwestora, który wybuduje taką placówkę na własny koszt, a także zajmie się jej prowadzeniem. Po realizacji inwestycji taka organizacja będzie mogła wystąpić o nabycie tej działki. Dlaczego już zmieniamy dzierżawę na zbycie? Nie tyle zmieniamy, co przewidujemy, że taka możliwość będzie.
Pan radny wspomniał, że może ktoś po nabyciu działki wymyśli sobie inną działalność, np. chirurgię kosmetyczną. Proponuję, żebyście Państwo spotkali się z rodzicami dzieci (dzisiaj już dorosłych osób), którzy założyli tę fundację i podzielcie się z nimi swoimi wątpliwościami. Ja osobiście nie mam takich obaw obserwując to środowisko. Ci ludzie myślą, co będzie z ich dziećmi, gdy ich zabraknie. Obojętne kto będzie rządził i jak będzie realizowana polityka społeczna, chcą mieć pewność, że ich dzieci nie zostaną bez dachu nad głową. Dzisiaj nie chcą kupić tej działki, chcą tylko mieć pewność, że kupno działki będzie możliwe, gdy budynek już wybudują.
UCHWAŁA NR XXXIII/829/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Strzelców 28 została podjęta jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 7.11
M. Guć- ustawa o rewitalizacji przewiduje, że 3 miesiące od uchwalenia programu rewitalizacji utworzony zostanie Komitet Rewitalizacji. Dokument, który wynika z konsultacji społecznych, leży przed Państwem. Przewiduje on powołanie 26-osobowego komitetu.
Opinie komisji:
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XXXIII/830/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przyjęcia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji została podjęta jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 7.12
Projekt przedstawił Wiceprezydent M. Guć: - Program osłonowy zawiera szczególne reguły udzielania wsparcia, uzasadnione tym, że osoby, których to dotyczy, znalazły się w szczególnie trudnej sytuacji. To wsparcie już jest udzielane. Korzystają z niego kolejni mieszkańcy przeprowadzając się w godne warunki. Przewidywano wcześniej podwyższenie kryterium dochodowego dla rodzin, ponieważ jednak pojawił się problem osób samotnych, które chciałyby z tego programu skorzystać, proponuje się podwyższenie kryterium także w ich przypadku, czyli do 250%, jak w przypadkach rodzin.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Rodzinnej- pozytywna
DEBATA:
Paweł Stolarczyk- tzw. program osłonowy nie jest receptą na rozwiązanie problemów mieszkańców „Pekinu”. Zwiększenie kryterium dochodowego niewiele tu pomoże. Ile rodzin skorzysta z tzw. programu osłonowego?
M. Guć- Pan radny postawił jednocześnie tezę i pytanie, na które odpowiedź pokaże, że teza jest fałszywa. W ciągu ostatnich 2. miesięcy skorzystało z programu 15 rodzin, czyli ponad 10 % ogółu mieszkańców tego rejonu. Znaleźli mieszkania na wolnym rynku i przy wsparciu Miasta wynajmują je. Mogą obecnie funkcjonować w godziwych warunkach bez uszczuplania swoich dochodów.
W ramach repliki radny P. Stolarczyk stwierdził: - Te 10 % to nie jest jakiś oszałamiający wynik zważywszy, jakie już wysiłki i środki zaangażowała gmina w lansowanie tzw. programu osłonowego.
M. Guć- jeżeli Pan radny uważa, że zmniejszenie o 10 % liczby osób, w przeciągu 2. miesięcy, funkcjonujących od 70. lat w slumsie leżącym w centrum Miasta (którego od 70. lat nie można było zlikwidować), nie jest dobrym wynikiem, to nie wiem, co miałoby być wynikiem dobrym. To jest wynik z ostatnich 2. miesięcy funkcjonowania programu. Ja ten wynik uważam za zaskakująco dobry.
UCHWAŁA NR XXXIII/831/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę RMG w sprawie przyjęcia Programu Osłonowego wsparcia mieszkańców Wzgórza gen. Orlicz – Dreszera na lata 2017 – 2021 została podjęta: 21/0/5
Ad 7.13
Projekt przedstawiła Wiceprezydent Katarzyna Spychała-Gruszecka: - Chcemy w pełni wykorzystać środki, jakie otrzymaliśmy z PFRON. Obserwując ich wykorzystanie widzimy konieczność dokonania pewnych przeniesień (szczegóły w załączonym projekcie).
UCHWAŁA NR XXXIII/832/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych została podjęta jednogłośnie: 26 gł. za
Ad 7.14
Projekty planistyczne przedstawiał Wiceprzewodniczący Andrzej Bień.
Prezentując przedmiotowy projekt pan A. Bień informował: - Teren objęty proponowanym do sporządzenia planem jest niezwykle ważny. Znajdujący się na nim budynek dawnego Banku Polskiego (określany dalej umownie: „budynek banku” – p.p.) niespełna pół roku temu zmienił swojego właściciela. Jest nadzieja, że budynkowi zostanie przywrócona dawna świetność. W toku prowadzonych analiz inwestor wniósł o wprowadzenie zmian do niektórych zapisów planu dla tej części Miasta. Uznano, że wobec perspektywy zrealizowania inwestycji warto rozważyć argumenty inwestora i jeśli będzie taka możliwość, wprowadzić pewne zmiany. Wobec powyższego z planu wyodrębniono niewielką nieruchomość, na której znajduje się budynek dawnego banku i proponuje się przystąpienie do prac nad planem dla tej części terenu. Właściciel postuluje podniesienie dopuszczalnej wysokości projektowanej zabudowy na terenie przylegającym do budynku banku. Obecnie jest to zamknięty ogród. Należy sprawdzić, jakie jeszcze inne względy należy wziąć pod uwagę i w jakim stopniu będzie można uwzględnić wnioski inwestora. Właściciel planował też nadbudowę samego budynku banku, ale w tym względzie nie będzie zgody. Wnioski inwestora będą analizowane.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna (z uwagą ograniczenia wysokości zabudowy do 7. kondygnacji)
DEBATA:
Paweł Stolarczyk- cieszymy się, że budynek byłego banku ma odzyskać dawną świetność. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej prezentowano nam wizualizację budynku mieszkalno – usługowego. W wyniku realizacji tej inwestycji ma być zabetonowany ogród. Ogród jest zaniedbany, a zatem istnieje przesłanka, aby go zlikwidować. Niestety, tak jak w przypadkach innych miejsc zieleni występujących w centrum, nie jesteśmy zwolennikami tworzenia kolejnej zabudowy mieszkaniowej, która w dodatku tworzyłaby pierzeję nie nawiązującą do znajdujących się tam budynków.
A. Bień- to jest prywatny teren. Myślę, że nikt z Państwa nie chciałby mieć w swoim ogrodzie tabunu mieszkańców. To pierwszy element, który trzeba wziąć pod uwagę. Drugi to fakt, że ten plac został kupiony przez bank jeszcze przed wojną po to, żeby zrealizować na nim inwestycję. To nigdy nie był teren przewidziany do realizacji funkcji parkowych. Odbędzie się normalna procedura planistyczna i dopiero na końcu będziemy podejmować decyzję o przyjęciu planu.
Ireneusz Bekisz- bardzo dobrze się stało, że w końcu, po wielu latach, znalazł się inwestor. Wiemy, że jest to biznes i że renowacja tego obiektu pochłonie duże środki. Powinniśmy wszyscy głosować „za”. Oczywiście na razie głosujemy nad przystąpieniem do sporządzania planu. W tym przypadku powinniśmy być jednomyślni. Uwagi będziemy mogli wnieść do gotowego projektu, ale uważam, że inwestor powinien mieć najwięcej do powiedzenia.
Patryk Felmet- zgadzam się, że historycznie nie brano pod uwagę urządzania na tym terenie zieleni dla mieszkańców, ale w takim samym stopniu nie brano pod uwagę tego, że będzie to obiekt handlowy o powierzchni powyżej 2 tys. m². To, że jest to teren prywatny nie znaczy, że części tego terenu nie można wydzielić i przeznaczyć na potrzeby mieszkańców i tym samym nie przeznaczać całości tylko dla właściciela.
UCHWAŁA NR XXXIII/833/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Śródmieście w Gdyni, rejon budynku d. Banku Polskiego, została podjęta: 21/4/1
Ad 7.15
Radny A. Bień informował, że dla terenu objętego proponowanym do sporządzenia planem nie przewidywano realizacji przedsięwzięć inwestycyjnych. Wobec pojawienia się jednak silnej presji ze strony potencjalnych inwestorów i licznych wystąpień o ustalenie warunków zabudowy dla nieruchomości na przedmiotowym terenie, a więc związanego z tym ryzyka niekontrolowanego przyrostu liczby domów, sprawa wymaga planistycznego uporządkowania, czyli ustalenia przebiegu dróg i zasad zabudowy.
Radny dodał, że przedmiotowy plan byłby ostatnim planem dla rejonu Chwarzna – Wiczlina.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
/powyższe dotyczy wszystkich projektów planistycznych/
UCHWAŁA NR XXXIII/834/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejon ulic K. Małkowskiego i kard. S. Wyszyńskiego, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.16
Prezentujący projekt radny A. Bień przypomniał na wstępie, że dla przedmiotowego obszaru (rejon ulic Wiczlińskiej, Chwarznieńskiej i A. Krauzego) obowiązują miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. W wyniku zmieniających się uwarunkowań jak ostatecznie dokonany wybór przebiegu Trasy Kaszubskiej oraz wniosków inwestorskich, ustalenia planu ponownie przeanalizowano, w wyniku czego proponuje się zmiany (prezentowane przez radnego na mapie, zgodne z treścią załączonego dokumentu).
Radny poinformował o sposobie rozstrzygnięcia uwag wniesionych przez mieszkańców (zgodnie z informacjami zawartymi w załączniku nr 2):
- Uwagi S. P.:
1. Zbyt szeroka projektowana trasa drogi (dawniej tzw. Lęborskiej) – uwagi nie uwzględniono. Ustalony przez GDDKiA przebieg Trasy Kaszubskiej umożliwił zaliczenie klasy technicznej przedmiotowej drogi do klasy drogi zbiorczej. Zgodnie z rozporządzeniem ministra transportu minimalna szerokość drogi zbiorczej o przekroju dwujezdniowym nie powinna być mniejsza niż 30 m.
2. Właściciel wniósł o wykupienie terenu pod drogę po uchwaleniu planu, gdyby jej zwężenie nie było możliwe – uwzględniono. Zgodnie z art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym właściciel może żądać od gminy wykupienia nieruchomości lub jej części, jeżeli korzystanie z niej stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone.
3. Wyrażenie zgody na dojazd z ul. Wiczlińskiej do działek położonych na terenie 23MN1 i MN1,U – nie uwzględniono. Uwaga nie dotyczy terenu objętego planem.
- Uwaga J. Ż:
Przesunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy na obszarze 005 od strony południowej z 5 m do 15 m – nie uwzględniono. Ustalenia planu uwzględniają rozwiązania funkcjonalno – przestrzenne wypracowane podczas warsztatów Charette, które przyczyniły się do poprawy dotychczasowych ustaleń planu, w szczególności w zakresie centrum dzielnicy. Biorąc pod uwagę istniejącą zabudowę jednorodzinną, położoną w rejonie ul. Janki Bielak, wysokość zabudowy wielorodzinnej po północnej stronie ulicy została obniżona do 15 m i do 4. kondygnacji nadziemnych, zatem różnica maksymalnej wysokości po obu stronach ul. Janki Bielak wyniesie ok. 3 m.
- Uwagi M. Ż.:
1. Przywrócenie terenu wyłączonego z zabudowy i przeznaczonego na zieleń w poprzednim planie zagospodarowania (od strony wschodniej terenu nr 005) – nie uwzględniono w związku z rozstrzygnięciem uwagi nr 2 (patrz niżej).
2. Obniżenie maksymalnej wysokości zabudowy do 15 m i do 4 kondygnacji nadziemnych na całym obszarze 005 – uwagę uwzględniono.
- Uwaga M. J., B. S.:
Przywrócenie przebiegu ulic w obecnie obowiązującym mpzp nr 2201 w miejsce ulic wskazanych w projekcie planu terenami 169 KD-Z i 170 KD-Z – nie uwzględniono. Autorzy uwagi są współwłaścicielami działki przeznaczonej w przeważającej części pod budowę drogi, natomiast w pozostałej części pod zabudowę usługową. Ustalenia planu uwzględniają nowe powiązania komunikacyjne oraz rozwiązania funkcjonalno-przestrzenne, wypracowane podczas warsztatów Charrette. Wobec obecnego stanu prawnego uzasadnione jest podjęcie działań w celu wymiany fragmentów nieruchomości, w tym nabycie przez gminę części gruntów niezbędnych pod budowę drogi oraz pod rezerwę dla potencjalnego rozwoju sąsiedniej funkcji oświaty (zgodnie z art. 36 ustawy o planowaniu).
- Uwaga H. L.:
Przeznaczenie przynajmniej części działki nr 2775 pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną - nie uwzględniono. Teren obejmujący też przedmiotową działkę stanowi główne powiązanie przyrodnicze pomiędzy obszarami systemu przyrodniczego, wskazanymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
- Uwaga Z. D.:
Przeznaczenie działki nr 2777 pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak w przypadku poprzedniej uwagi.
- Uwagi G. I. H. SA:
1. Wykreślenie części zapisu, zgodnie z którym zabrania się działań prowadzących do osuwania się mas ziemnych, m. in. na trenie 044 MW2 – nie uwzględniono. Zapis w planie wskazuje, że w przypadku inwestycji budowlanych konieczne jest rozpoznanie budowy geologicznej i ustalenie kategorii geotechnicznej i – w razie wykazania takiej potrzeby – zabezpieczenie stabilności skarp.
2. W karcie terenów o numerach 001 – 003, w paragr. 14 ust. 1, pkt 5, lit. F dodanie zapisu o zaleceniu realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenie 216 – nie uwzględniono. Uwaga, choć zasadna, nie wchodzi w zakres decyzji podejmowanych na etapie sporządzania planu miejscowgo.
3.a) i 3b) uwagi dot. korekty numeru drogi 265 KDW na 217 KD-D ½ - uwzględniono.
3.c) – dodanie zapisu dot. realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenach 175, 176, 179, 215 – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak do uwagi w pkt-cie 2.
4. W karcie terenu o numerze 008 dodanie zapisu mówiącego o zaleceniu realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenach 190, 191, 229, 232 - nie uwzględniono. Uzasadnienie jak do uwagi w pkt-cie 2.
5. Korekta numeru drogi 169 KD-L ½ na 173 KD-L ½ - uwzględniono.
6. W karcie terenów o numerach 020-024 zapisanie możliwości dojazdów do terenów 020, 021, 022 poprzez prawoskręt z ulicy 160 KD-Z ½ / KD-Z 2/2 – nie uwzględniono. Dodatkowe zjazdy z planowanej dwujezdniowej ul. Jana Nowaka-Jeziorańskiego, przy rozbudowanej sieci dróg niższych klas technicznych nie są zasadne. Zgodnie z przepisami na drodze klasy Z należy dążyć do ograniczenia liczby zjazdów, szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę.
7. Dodanie zapisu o zaleceniu realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenach 175, 176, 179, 215 – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak do uwagi w punkcie 2.
8. Dodanie zapisu o zaleceniu realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenie 216 – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak do uwagi w punkcie 2.
9. Wprowadzenie zapisu o zaleceniu realizacji wyniesionego skrzyżowania dróg na terenach 190, 191, 229, 232 – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak do uwagi w punkcie 2.
10. W karcie nr 297 W wydzielenie terenu z przeznaczeniem na publiczny ciąg pieszo – rowerowy – nie uwzględniono. Postulowane wydzielenie wymagałoby wykupu gruntów prywatnych. Założenia planu umożliwiają realizację pętli pieszo – rowerowej w innym przebiegu z wykorzystaniem przewidywanych ciągów pieszo – rowerowych oraz tras rowerowych prowadzonych w ulicach, racjonalizując możliwości zagospodarowania terenów i ograniczając koszty związane z niezbędnym wykupem prywatnych gruntów.
- Uwaga B.N., J.S., Z. N.:
Zmiana przeznaczenia nieruchomości przy ul. Wiczlińskiej 50 i tym samym umożliwienie właścicielom przeznaczenia jej pod budownictwo jednorodzinne – nie uwzględniono. W obliczu kształtującej się zabudowy dzielnicy Chwarzno-Wiczlino niezbędne jest wskazanie terenów pod funkcje wypoczynkowe. Za takim przeznaczeniem przemawiają też walory krajobrazowe i przyrodnicze.
- Uwagi D. D.:
1. Dodanie drogi dojazdowej KD-X, prowadzonej przez teren 159 ZE (rejon ul. Myśliwka/Porożyńskiego) oraz powiększenie obszarów przeznaczonych pod zabudowę w rejonie, przez który prowadziłaby droga – nie uwzględniono. Poprowadzenie drogi w zaproponowanym przebiegu, spełniającej wymagania określone przepisami, uniemożliwia ukształtowanie terenu (spadki przekraczające 30 %). Ponadto realizacja postulatu wpłynęłaby negatywnie na ciągłość głównych powiązań przyrodniczych, łączących tereny Trójmiejskiego Parku Krajobrazowego (dalej: TK) z doliną Potoku Wiczlińskiego.
2. Zaplanowanie ciągów pieszych łączących sąsiadujące ze sobą obszary (dot. 120, 121 MNI-R, 158 ZE) – nie uwzględniono. Projekt planu utrzymuje w mocy ustalenia obowiązującego planu w zakresie ciągów pieszo – rowerowych oraz wskazuje dwa nowe ciągi.
3. Wniosek w sprawie dopuszczenia realizacji więcej niż jednego domu jednorodzinnego na jednej działce budowlanej – nie uwzględniono. Realizacja dwóch lub więcej domów jednorodzinnych na jednej działce może prowadzić do wtórnego podziału i zmniejszeniu wielkości działek, odpowiadających charakterowi zabudowy jednorodzinnej rezydencjalnej.
4. Utrzymanie zapisu obecnego w obowiązującym planie, dot. zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania na terenach ZL (zakaz zabudowy i dopuszczenie obiektów małej architektury dla obsługi rekreacji) – uwzględniono.
- Uwagi J. K.:
1. Poszerzenie ulicy Chwarznieńskiej do szer. 8 m. na wysokości posesji Chwarznieńska 186C do czasu wybudowania drogi – nie uwzględniono. Wskazana nieruchomość znajduje się poza obszarem objętym planem. Dla wskazanego terenu obowiązuje plan, w którym uwzględnia się rezerwę terenu dla docelowego wydzielenia ul. Chwarznieńskiej o szerokości odpowiadającej klasie technicznej drogi - 15 m.
2. Poszerzenie ul. Żaglowej do szer. 8 m na wysokości posesji Chwarznieńska 186C – nie uwzględniono. Postulowany odcinek ul. Żaglowej położony jest w liniach rozgraniczających projektowanej ul. Nowej Chwarznieńskiej, planowanej jako ulica zbiorcza dwujezdniowa. Realizacja ulicy spowoduje, że ul. Żaglowa docelowo nie będzie posiadała połączenia z ul. Chwarznieńską w obecnym śladzie.
- Uwaga E. M.:
Protest związany z proponowaną wysokością projektowanej zabudowy wielorodzinnej na terenie działki nr 2996 – nie uwzględniono. Przyjęta wysokość zabudowy uwzględnia rozwiązania funkcjonalno – przestrzenne wypracowane podczas warsztatów Charette, które przyczyniły się do poprawy dotychczasowych ustaleń planu, w szczególności w zakresie centrum dzielnicy. Lokalizacja zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w obszarze centrum dzielnicy nie jest atrakcyjna z uwagi na szczególną aktywność publiczną tej części Miasta, związaną z programem usługowym. Przeznaczenie terenu pod kwartał śródmiejskiej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami wpłynie na istotny wzrost wartości nieruchomości i umożliwi ewentualną zamianę na grunty w innych lokalizacjach na terenie Gdyni-Zachód, wytypowanych dla zabudowy jednorodzinnej.
- Uwaga K.R.:
Zmiana przeznaczenia działki nr 304/56 (obecnie działka nr 3487) i przeniesienie jej do strefy MN1 – nie uwzględniono. Przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową nie jest wskazane z uwagi na fakt, że występująca na tym obszarze zieleń łączy tereny leśne TPK z doliną Potoku Wiczlińskiego i stanowi obszar o wysokim potencjale przyrodniczo – krajobrazowym.
- Uwagi M. M., E. Ch., B. H., B. Ch., E. Ch.:
1. Zmiana przeznaczenia terenu 027U na funkcję usługowo –mieszkaniową o wysokości do 21 m – nie uwzględniono. Projekt planu kontynuuje założenia obowiązującego planu miejscowego. Przedmiotowy teren stanowi lokalne wyniesienie, co predestynuje go do wykorzystania na cele usługowe. Dopuszczona wysokość zabudowy do 18 m i do 5 kondygnacji nadziemnych stanowi podstawową wysokość budynków w rejonie centrum dzielnicy i jest podwyższona w stosunku do pozostałych terenów.
2. Wykluczenie możliwości budowy obiektów sakralnych na działce nr 3267 – nie uwzględniono. Podnoszona funkcja sakralna nie jest obligatoryjna wg zapisów projektu planu. Projekt dopuszcza realizację dominant architektonicznych o wysokości do 27 m na łącznej powierzchni nieprzekraczającej 10 % powierzchni rzutu zabudowy. Obszary zabudowy śródmiejskiej powinny mieć charakter zróżnicowany, umożliwiający realizację różnych rodzajów aktywności.
3. Wniosek o zmianę przeznaczenia działek nr 3243, 3250, 3251, 3267 na zabudowę mieszkaniową – nie uwzględniono. Teren, na którym zlokalizowane są, wskazane w uwadze, działki, stanowi główne powiązanie przyrodnicze pomiędzy obszarami systemu przyrodniczego. Nie przewiduje się zmian w zakresie terenów zieleni urządzonej.
- Uwaga Z. D.:
Autor uwagi wniósł o stałą lokalizację dla myjni samochodowej na działce nr 2684 (w projekcie dopuszczono lokalizację myjni jako inwestycję tymczasową) sprzeciwiając się planowanej lokalizacji na przedmiotowej działce Straży Pożarnej- nie uwzględniono.
Projekt planu kontynuuje założenia obowiązującego planu miejscowego. W związku z wnioskiem właściciela terenu, projekt planu dopuszcza tymczasowy sposób zagospodarowania w postaci myjni samochodowej i usług motoryzacyjnych. Plan nie określa ram czasowych dla tymczasowego zagospodarowania terenu, zaś w przypadku potrzeby rozbudowy remizy OSP właścicielowi terenu przysługiwać będzie odszkodowanie, uwzględniające koszty poniesione na realizację myjni.
- Uwaga J. i T. P.:
Autorzy wnieśli o przywrócenie przebiegu ulic zapisanego w obowiązującym planie (154 KD-Z, 155 KD-Z, 179 KD-D) – nie uwzględniono. Autorzy uwagi są współwłaścicielami działki przeznaczonej w przeważającej części pod budowę drogi, natomiast w pozostałej części pod zabudowę usługową. Ustalenia planu uwzględniają nowe powiązania komunikacyjne oraz rozwiązania funkcjonalno – przestrzenne, wypracowane podczas warsztatów Charette. Wobec obecnego stanu prawnego uzasadnione jest podjęcie działań w celu wymiany fragmentów nieruchomości, w tym nabycie przez gminę części gruntów niezbędnych pod budowę drogi oraz pod rezerwę dla potencjalnego rozwoju sąsiedniej funkcji oświaty (zgodnie z art. 36 ustawy o planowaniu).
- Uwaga J. J.:
Wniosek o ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy na terenie 008 U/MW2 do 15 m oraz wysokości dominanty do 21 m – nie uwzględniono. Projekt ogranicza wysokość zabudowy realizowanej w bezpośredniej bliskości z zabudową jednorodzinną. Lokalna dominanta architektoniczna o wysokości do 25 m dopuszczona jest w północnej części ternu 008 U/MW2 – od strony istniejącej zabudowy wielorodzinnej. Warunkiem realizacji ww. dominanty jest przynajmniej częściowe wycofanie obrysu ostatniej kondygnacji w stosunku do kondygnacji położonych poniżej.
- Uwagi M. D.:
1. W projekcie ustalono zmianę zabudowy działki nr 2821, co jest niezgodne ze stanem faktycznym (dom jednorodzinny) – nie uwzględniono. Projekt planu kontynuuje założenia obowiązującego planu miejscowego. Lokalizacja zabudowy jednorodzinnej na terenie dopuszczona jest wzdłuż ulicy Janki Bielak, w pasie o szerokości do 30 m.
2. Zmiana klasyfikacji drogi graniczącej z działką nr 2821 może– zdaniem autora uwagi – zagrażać jego nieruchomości – nie uwzględniono. Projekt nie zmienia parametrów drogi, a jedynie klasyfikację – z drogi wewnętrznej na drogę publiczną dojazdową – bez wpływu na zmianę szerokości ulicy. Zasadność zmiany klasyfikacji ulicy powodują dokonane przez Miasto wykupy nieruchomości położonych w pasie drogowym.
- Uwagi J. D.:
1. Zmiana klasyfikacji drogi sąsiadującej z działką nr 2838 (ul. Janki Bielak) z wewnętrznej na dojazdową, co może mieć niekorzystny wpływ na nieruchomość autora uwagi – nie uwzględniono. Projekt nie zmienia parametrów drogi, a jedynie klasyfikację – z drogi wewnętrznej na drogę publiczną dojazdową, bez wpływu na zmianę szerokości ulicy. Zasadność zmiany klasyfikacji ulicy powodują dokonane przez Miasto wykupy nieruchomości położonych w pasie drogowym…
2. Kwestionowana zmiana zabudowy w projekcie, w stosunku do obowiązującego planu – z MN3 i MW1 na MW2 – nie uwzględniono. Projekt planu kontynuuje założenia obowiązującego planu miejscowego. Lokalizacja zabudowy jednorodzinnej na terenie dopuszczona jest wzdłuż ulicy Janki Bielak, w pasie o szerokości do 30 m.
- Uwagi H. B.:
1. Pozostawienie w pasie działek przy ul. Janki Bielak zabudowy typu MN3, MW1 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku 2. ww. uwag.
2. Pozostawienie statusu drogi wewnętrznej dla ul. Janki Bielak (224 KDW) – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku 2. ww. uwag.
- Nie uwzględniono uwag D. M., J. D., A. M. analogicznych do 3. ww. uwag i tak samo rozstrzygniętych.
- Uwaga M. i A. M.:
Właściciele wnieśli o wykreślenie zapisu w paragrafie 12. projektu stwierdzając bezpodstawność badań i wycen dotyczących wzrostu wartości nieruchomości (działka nr 3642). Autorzy uwagi argumentują, że przedmiotowy zapis może sparaliżować obrót nieruchomościami w ciągu 5. lat od uchwalenia uchwały oraz narażać budżet Miasta na niepotrzebne koszty – nie uwzględniono. Wymóg ustalenia stawki procentowej w planie miejscowym wynika z przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 36 ust. 4).
- Uwaga D. i H. Ż.:
Wniosek o zniesienie zakazu zabudowy w strefach 296 W, 297 W, 165 ZE, przeznaczonych na rezerwę pod rozbudowę ujęcia wody – nie uwzględniono. Utrzymanie rezerw pod rozbudowę ujęcia wody należy do zadań gminnych (m. in. zapewnienie mieszkańcom wody na cele bytowo – socjalne).
W przedmiotowym przypadku może mieć zastosowanie cytowany wyżej art. 36 ustawy o planowaniu, dot. ewentualnych roszczeń.
- Uwagi W. K.:
1. Brak uwzględnienia w planie dokończenia kanalizacji sanitarnej dla nieruchomości zabudowanych przy ul. Joachimczyka – nie uwzględniono. Uwaga nie dotyczy zakresu ustaleń planu.
2. Umożliwienie budowy na działce nr 2106 drugiego domu, po dokonaniu podziału działki – uwzględniono. Parametry wydzielanych działek budowlanych umożliwiają podział na dwie samodzielne działki budowlane i tym samym będzie możliwa realizacja drugiego budynku jednorodzinnego, wolnostojącego.
3. Zmiana dopuszczalnych gabarytów zabudowy w karcie terenu 107-118, pkt 5 lit. b jest przez autorkę kwestionowana z uwagi – jak argumentuje – na położenie w otulinie TPK, zagrożenie dla spójności w architekturze przedmiotowego obszaru, ryzyko zacienienia istniejących budynków – nie uwzględniono. Podstawowe parametry zabudowy są tożsame z parametrami zawartymi w obowiązującym planie. Wysokość zabudowy nie została podwyższona. Zmianie uległ jedynie sposób opisu ostatniej kondygnacji.
4. Pomiędzy terenami 113 a 114 jest zbyt wąski dojazd do działek, bez placu do zawracania – nie uwzględniono. Układ dróg wewnętrznych jest wynikiem podziałów geodezyjnych dokonanych przez właścicieli. Wydzielenia geodezyjne, które służyłyby realizacji placu do zawracania w rejonie działki 3446, są możliwe za zgodą właściciela gruntu.
5. Brak wskazania lokalizacji stacji transformatorowej na łuku drogi (ul. Joachimczyka), przy pasie drogowym – nie uwzględniono. Wskazanie lokalizacji istniejących stacji transformatorowych nie jest konieczne, ponieważ urządzenia te znajdują się na wydzielonych geodezyjnie działkach.
6. Na plan nie naniesiono wszystkich istniejących budynków – nie uwzględniono. Plan sporządza się na podstawie kopii map zasadniczych lub, w przypadku ich braku, na podstawie map kastralnych. W projekcie planu wykorzystano mapę zasadniczą, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 28.03.2017 r.
UCHWAŁA NR XXXIII/835/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Chwarzno-Wiczlino w Gdyni, rejonu ulic Wiczlińskiej, Chwarznieńskiej i A. Krauzego, została podjęta: 23/0/1
Ad 7.17
A. Bień- do planu przystąpiono już w 2013 roku. W międzyczasie pojawiły się wątpliwości Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a także Wojewoda wskazywał na potrzebę zamieszczania w planach miejscowych bardziej szczegółowych zapisów, dotyczących intensywności zabudowy. Kluczową kwestią dla tego obszaru jest ochrona budynku dawnego pałacu, zabudowań z nim związanych i terenów wokół. Znajduje się tu kilka obiektów wpisanych do rejestru zabytków i obiekty z każdej grupy ochrony konserwatorskiej – A, B i C. Z grupy C do grupy B przesunięto, na życzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dwa obiekty usytuowane przy ul. Folwarcznej 11 i 9, dzięki czemu będą objęte ściślejszą ochroną.
Plan był wykładany 4- krotnie. Po pierwszym wyłożeniu złożono 11 uwag, z których jedną Prezydent uwzględnił w całości, osiem w części, a dwóch nie uwzględnił.
Po drugim wyłożeniu wpłynęło 6 uwag – dwie Prezydent uwzględnił w całości, dwie w części, a dwie nie zostały uwzględnione.
Po trzecim wyłożeniu złożono 78 uwag, w tym jedną po terminie - 2 zostały uwzględnione w całości, 69 w części, 7. nie uwzględniono.
Po czwartym wyłożeniu wpłynęło 8 uwag, z których 1. została uwzględniona w całości, 7 odrzucono.
Radny Bień omówił sposób rozpatrzenia uwag (szczegółowe omówienie w załączniku nr 2 do projektu uchwały):
Uwagi złożone po pierwszym wyłożeniu planu do publicznego wglądu:
- Uwagi K. Ch.:
1. Kwestionowanie lokalizacji zabudowy wielorodzinnej na terenie 12 U,ZP – taka zabudowa zmieni willowy charakter dzielnicy i stworzy zagrożenie zalaniem piwnic w istniejących budynkach – nie uwzględniono. Zabudowa wielorodzinna dopuszczona jest w rejonie C, w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy wielorodzinnej osiedla „Folwarczna – Architektów”. Nowa zabudowa nie może pogorszyć warunków gruntowo – wodnych na gruntach sąsiednich, co wynika z ustawy prawo wodne, zawierającej zakaz odprowadzania wód oraz ścieków na tereny sąsiednie.
2. Krytyczna ocena utworzenia dojazdów do terenu 12, rejon C przez obszar B i wiążące się z zabudową w rejonie C dalsze natężenie ruchu oraz przekroczenie norm hałasu – uwzględniono w części. Zmodyfikowano zapis dotyczący dojazdu do rejonu C, zgodnie z którym dojazd przez rejon B jest dopuszczony pod warunkiem realizacji funkcji wyłącznie usługowych.
Rejon C sąsiaduje z drogami publicznymi, nie jest więc zasadne wykluczenie dojazdów. Hałas drogowy jest przekroczony minimalnie i wyłącznie w rejonie skrzyżowania. Znaczny wzrost obciążenia ruchem nie będzie miał miejsca, szczególnie w związku z możliwością wykorzystania kilku dojazdów do rejonu C.
- Uwagi mieszkańców osiedla „Folwarczna-Architektów”:
1. Planowana zabudowa trenu 12 rejonu C może zachwiać naturalną gospodarkę wodną i spowodować zawilgocenie garaży na terenie osiedla – nie uwzględniono. Prawidłowe odwodnienie budynków w granicach własnej działki jest obowiązkiem właściciela, wynikającym z ustawy prawo wodne.
2. Parametry dla ewentualnych budynków w rejonie C powinny wynosić: usytuowanie budynków w odległości 6 m lub więcej i nie więcej niż 2 kondygnacje – uwzględniono w części przyjmując nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 6 m od korony skarpy.
Wysokość zabudowy nawiązuje do wysokości ustalonej dla rejonu B. Przyjęte w projekcie parametry mają zapewnić, że nowa zabudowa nie przesłoni obiektów objętych ochroną konserwatorską i nie będzie dla nich konkurencyjna.
3. Zastrzeżenia odnoszące się do zrealizowanej inwestycji – centrum konferencyjno szkoleniowego, nie dotyczą zakresu ustaleń planu. Nowy budynek, w którym mieści się centrum, zrealizowano na podstawie pozwolenia na budowę (decyzja uzgodniona z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków).
- Uwagi E. i S. J.:
1. Sprzeciw wobec zabudowy mieszkaniowej na terenie zespołu pałacowo – parkowego (zwanego dalej zespołem) – nie uwzględniono. Zgodnie z zapisem w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (dalej: studium), nowe obiekty powinny nawiązywać skalą i charakterem przestrzennym do zabudowy i rozplanowania historycznego. Funkcja mieszkaniowa od wieków była też realizowana na obszarze zespołu. Zabudowa może powstać na zapleczu zabudowy usytuowanej wokół podwórca i w oddaleniu od pałacu. Nowa zabudowa nie przekroczy gabarytów budynków historycznych i nie będzie dominująca przestrzennie.
2. Konieczność ustalenia zakazu budowania tam i przegrodzeń na terenach 14 ZP i 15 ZP – uwzględniono. Ustalenia uzupełniono o zapis zapewniający utrzymanie drożności przepływu wód cieku na całym przebiegu.
3. Informacje nie dotyczące zakresu planu.
- Uwagi M. i R. Ch.:
1. Wydzielenie odrębnej drogi na działkach nr 216 należących do gminy – nie uwzględniono. Zarząd Dróg i Zieleni jako zarządca drogi odmówił uzgodnienia postulowanego przez autorów skargi rozwiązania. Droga nie spełnia wymagań przepisów.
2. Powtórzenie zapisu z obowiązującego planu w zakresie drogi wewnętrznej 24 KDW – nie uwzględniono. Nie jest zasadne zaliczenie do dróg publicznych, dojazdowych drogi bez przejazdu, obsługującej wyłącznie teren zamkniętego osiedla.
3. Skorygowanie linii zabudowy na terenie 05 MN2, MW1 tak, aby nie przecinała istniejącego budynku – uwzględniono. Ustalono przebieg nieprzekraczalnej linii zabudowy po obrysie budynku.
4. Uwaga co do zasadności odtworzenia cieku wodnego na terenie 12 U,ZP, który nie będzie miał odpływu i spowoduje zmiany w stosunkach gruntowo-wodnych – nie uwzględniono. Przebieg cieku nie naruszy stosunków gruntowo – wodnych.
5. Konieczność zabezpieczenia dwóch pomników przyrody – nr- y 14a i 14b- nie uwzględniono. Zapisy planu w dostatecznym stopniu chronią przedmiotowe pomniki (odniesienie do przepisów ustawowych). Proponowany przez autorów uwagi zapis wykracza poza zakres ustaleń planu.
- Uwagi Biura Rady Dzielnicy Orłowo:
1. Niewłaściwe terminy wyłożeń dla Orłowa – zawsze w sezonie urlopowym, w godzinach pracy zawodowej wielu mieszkańców- nie uwzględniono. Uwaga nie dotyczy ustaleń planu.
2. Nie zachowanie procedur prawnych w zakresie prowadzenia planu – dokonywanie zmian w czasie prowadzenia przez inwestora prac budowlanych na terenie objętym planem – nie uwzględniono. Budowa ośrodka konferencyjno – szkoleniowego prowadzona była na podstawie ważnej decyzji, wydanej na podstawie obowiązującego wówczas planu miejscowego. Nie istnieją przepisy zabraniające realizacji zabudowy zgodnej z pozwoleniem w trakcie sporządzania planu.
3. Wniosek o wprowadzenie wymogu wykonania ekspertyzy geologicznej terenu, w celu prowadzenia właściwej gospodarki ciekami wodnymi – uwzględniono w części. Ustalenia planu uzupełniono o zapis zapewniający utrzymanie drożności przepływu wód cieku na całym przebiegu.
Nie uwzględniono w zakresie wprowadzenia wymogu wykonania ekspertyzy, którą wykonuje się w zależności od opinii w spr. kategorii geotechnicznej.
4. Wprowadzenie zapisu chroniącego czworaki przy ul. Folwarcznej przed wyburzeniem – uwzględniono. Wzmocniono ochronę poprzez przeniesienie budynków przy ul. Folwarcznej 9 i 11 do grupy B – obiekty o walorach kulturowych.
- Uwagi H., D., J. K.; A. i J. S.:
1. Wniosek o wprowadzenie dodatkowego zapisu, wzmacniającego ochronę dziedzictwa historycznego w terenie 12 rejon C – nie uwzględniono. Zabudowa będzie realizowana w miejscu, gdzie nie istniała zabudowa folwarczna, może więc, jako kolejne stadium rozwoju zespołu, nawiązywać do przedwojennej zabudowy Orłowa.
2. Wykreślenie możliwości dojazdu do rejonu C od ul. Architektów i ul. Wrocławskiej – uwzględnienie w części poprzez wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym dojazd od ul. Wrocławskiej będzie dopuszczony w przypadku realizacji tylko funkcji usługowych.
3. Propozycja dodania zapisów dotyczących:
a) zakazu lokalizowania na dachach i elewacjach budynków urządzeń (np. klimatycznych) widocznych z publicznych ulic, placów, parkingów – uwzględniono. Wprowadzono zapis o zakazie lokalizacji urządzeń negatywnie wpływających na estetykę budowli;
b) zakazu sytuowania reklam i szyldów na ogrodzeniach – Prezydent wyjaśnił, że na obszarze pałacowo – parkowym obowiązuje taki zakaz; nie uwzględniono w części dot. szyldów informujących o działalności prowadzonej na nieruchomości (z wyłączeniem zespołu);
c) o zagwarantowaniu zapisami, aby zagospodarowanie terenu nie wpłynęło negatywnie na system wodny – uwzględniono w części poprzez zapis o utrzymaniu drożności przepływu wód cieku na całym przebiegu. Nie uwzględniono w części, gdzie o wymogach w przedmiotowym zakresie wobec właścicieli gruntu mówią przepisy wyższego rzędu;
d) działania inwestycyjne winny być poprzedzone opracowaniami, m.in. geologicznymi, hydrologicznymi – nie uwzględniono. Projekt planu nie może narzucać wykonywania tych opracowań. O konieczności ich wykonania decyduje opinia geotechniczna
4. Propozycja zmiany sposobu informowania mieszkańców o debatach planistycznych – nie uwzględniono. Nie dotyczy ustaleń planistycznych.
- Uwaga S. K.:
Zastrzeżenia wobec dopuszczenia zabudowy mieszkaniowej, dużych obiektów usługowo – turystycznych, handlowych na terenie zespołu – nie uwzględniono. Zespół objęty jest 1. strefą ochrony konserwatorskiej. Przeznaczenie usługowo – turystyczne jest właściwe dla przedmiotowego obszaru, zgodnie z zaleceniami planu rewaloryzacji zespołu. Dopuszczone są jedynie takie usługi handlu jak usługi kultury, turystyki, sportu, ochrony zdrowia, usługi handlu związane z rzemiosłem artystycznym.
- Uwagi A. S.:
1. Nowa zabudowa w rejonie C nie może być sytuowana w odległości bliższej niż 30 m od krawędzi skarpy przy osiedlu „Folwarczna-Architektów”, bowiem w innym przypadku spowoduje przesłonienie budynków oraz nadmierne natężenie hałasu – uwzględniona w części - przyjęcie nieprzekraczalnej linii zabudowy w odległości 6 m od korony skarpy.
Nie uwzględniono w części – przy realizacji zabudowy obowiązują w tym zakresie przepisy wyższego rzędu, zapewniające właściwe oświetlenie i zapobiegające nadmiernemu hałasowi.
2. Zabudowa mieszkaniowa powinna być realizowana wzdłuż ul. Wrocławskiej – nie uwzględniono. Rejon przedmiotowej ulicy zajęty był niegdyś przez część gospodarczą zespołu, wobec czego zaplanowano tu usługi. Na pozostałej części terenu, przy ul.
Wrocławskiej, znajduje się park.
- Uwagi Towarzystwa Przyjaciół Orłowa:
1. Włączenie do grupy B budynku przy ul. Folwarcznej 11 - uwaga rozstrzygnięta analogicznie jak w odniesieniu do uwagi Biura Rady Dzielnicy Orłowa.
2. Wykluczenie w rejonie B lokalizacji obiektów tymczasowych usługowych i handlu – uwzględniono. Obiekty tymczasowe usługowe i handlu mogą występować wyłącznie w powiązaniu z organizacją imprez plenerowych i kulturalnych, a także muszą prezentować wymogi przestrzenne i estetyczne.
3. Ograniczenie miejsc parkingowych do minimum – uwzględniono. Ustalono maksymalne wskaźniki parkingowe.
4. Zagospodarowanie centralnej części dawnego dziedzińca niską zielenią – nie uwzględniono. Sposób zagospodarowania będzie ustalany w ramach uzyskiwania pozwolenia na budowę, a także będzie uzgadniany z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
5. Wskazano pożądany, zdaniem autorów uwagi, przebieg ciągów pieszo – jezdnych (szczegóły w zał. nr 2) – nie uwzględniono. Argumentacja jak w przypadku uwagi nr 4.
6. Przeprowadzenie rewaloryzacji historycznej części budynku przy ul. Folwarcznej 11 – rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi Biura Rady Dzielnicy Orłowa.
7.a i 7.b. Postulaty dotyczące wysokości budynków (części budynku przy ul. Folwarcznej 11 i budynek przy ul. Wrocławskiej 93 – zgodne z ustaleniami projektu planu.
7.c. i 7.d. Postulaty dot. wysokości projektowanych budynków po wsch. i zach. stronie dziedzińca – nie uwzględniono. Wysokości przewidziane w projekcie planu są uzasadnione z uwagi na znaczne oddalenie od pałacu.
8. Oddzielenie przestrzeni rejonów B i C „zielonym ogrodzeniem” – uwzględniono. W ustaleniach zaleca się zastosowanie żywopłotu.
- Uwaga A. i A. G. :
Prośba o możliwość dołączenia części działki drogowej do działki nr 527
- nie uwzględniono. Szerokość działki drogowej nie jest już wystarczająca, nie jest więc możliwe jej zwężenie.
Uwagi wniesione po drugim wyłożeniu planu:
- Uwaga B.R.:
1. Dopuszczenie płaskich dachów na parterowych częściach budynków oraz na budynkach parterowych (garaże, budynki gospodarcze) – uwzględniono. Dopuszcza się realizację garażu z płaskim dachem, o parametrach zgodnych z decyzją o warunkach zabudowy.
2. Zmiana ustaleń na zapisy, które umożliwią budowę garażu na dwa samochody – nie uwzględniono. Wnioskowana szerokość garażu byłaby zbyt duża w zestawieniu z wąskim frontem działki i małą szerokością elewacji frontowej budynku mieszkalnego.
- Uwagi mieszkańców osiedla „Folwarczna-Architektów”, R.M.:
1. Ograniczenie wysokości planowanej zabudowy w rejonie C i tym samym niepogorszenie naturalnego oświetlenia osiedla – nie uwzględniono. Projekt planu zakłada niwelację sztucznie podniesionego terenu. Przepisy wyższego rzędu określają odległości zapewniające naturalne oświetlenie budynków.
2. Zabudowa może zachwiać naturalną gospodarkę wodną i spowodować zawilgocenie garaży na terenie osiedla – nie uwzględniono (rozstrzygnięcie analogiczne do rozstrzygnięcia uwagi nr 1 pkt 1 złożonej po pierwszym wyłożeniu).
- Uwagi A. S.:
1. Naruszenie przez plan ustaleń studium dot. terenu 12 (rejon C) – nie uwzględniono. Autor uwagi nie sprecyzował, w jakim zakresie naruszono zapisy studium.
2. Postulowana odległość osiedla od skarpy, nie bliżej niż 30 m od krawędzi skarpy – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w analogicznych, ww. uwagach.
3. Realizacja zabudowy powinna mieć miejsce wzdłuż ul. Wrocławskiej – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
4. Przeznaczenie terenu 12 C na urządzenie placu zabaw, boisk, mini parku – nie uwzględniono. Wnioskowane funkcje mogą być realizowane na terenie 14 ZP, przeznaczonym pod zieleń urządzoną, ogólnodostępną.
- Uwagi Towarzystwa Przyjaciół Orłowa:
1. W pkt-cie 5. karty terenu 12 U, ZP (rejon B pkt 4) zawrzeć wymóg zachowania zewnętrznej bryły zachodniego skrzydła budynku przy ul. Folwarcznej 11 – uwzględniono. Budynki pryz ul. Folwarcznej 9 i 11 objęto ochroną grupy B (obiekty o walorach kulturowych).
2. Skorygowanie wymaganych wysokości dla budynków w rejonie B – nie uwzględniono. Zgodnie z rozstrzygnięciem uwag o analogicznej treści.
3. Niedopuszczenie w planie ogrodzeń wewnątrz układu historycznego dziedzińca gospodarczego i wewnątrz parku – uwzględniono. Projekt zawiera zapisy wykluczające takie ogrodzenia, dopuszcza jedynie ogrodzenie zgodne z przebiegiem granicy pomiędzy rejonami B i C.
4. Zapewnić ogólnodostępność zespołu pałacowo – parkowego – uwzględniono. Postulowane zapisy są zawarte w projekcie planu.
Uwagi, które wpłynęły po trzecim wyłożeniu:
- Uwaga D. F. M. i M.M.:
Zapis dot. terenu 01 MN2, MN1, uzupełniony w pkt 5 – uzupełnienie o ustalenie dopuszczające na działce nr 494 usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną – nie uwzględniono. Zapis zbędny z uwagi na uregulowanie przedmiotowej kwestii przepisami wyższego rzędu.
- Uwaga I. i R. S.:
Dostosowanie cech nowej zabudowy wzdłuż ul. Wrocławskiej do cech zagospodarowania terenu sąsiedniego – nie uwzględniono. Dla przedmiotowych terenów ustalono przeznaczenie pod zabudowę jednorodzinną wolnostojącą lub bliźniaczą. Ustalone wskaźniki i parametry są dostosowane do zabudowy istniejącej, a wyjątki stanowią te działki, dla których wydano decyzje o warunkach zabudowy i pozwoleniu na budowę, ustalające wyższe wskaźniki.
Dwie kolejne uwagi pod względem treści i rozstrzygnięcia analogiczne.
- Uwaga K. i A.C.:
Wniosek o umożliwienie realizacji inwestycji na działce nr 614 o wyższej wysokości niż zakładana w projekcie planu – nie uwzględniono. Dopuszczone w projekcie parametry nie naruszają ustaleń wydanych decyzji i są wyższe od parametrów dla działek sąsiednich.
- Uwagi R.Ch.:
1. Potrzeba wydzielenia jako drogi wewnętrznej drogi zlokalizowanej na działkach nr 535 i 536 – nie uwzględniono. Ustawa o planowaniu nie wymaga wydzielania wszystkich dróg wewnętrznych. Przedmiotowa droga nie spełnia dodatkowo warunków określonych w przepisach dla takiej czynności.
2. Wprowadzenie dla drogi wewnętrznej 24 KDW zakazu możliwości dojazdu do ul. Inżynierskiej – nie uwzględniono. Wprowadzenie takiego zakazu nie ma uzasadnienia, a ponadto zasady organizacji ruchu drogowego nie powinny być przedmiotem ustaleń planu.
- Uwagi mieszkańców osiedla „Folwarczna-Architektów:
1. Projektowane budynki na terenie 12 rejon C powinny być usytuowane co najmniej 6 metrów od górnego skraja skarpy- uwzględniono. Plan ustala min. 6 m od linii rozgraniczającej tereny 07MN2, MW1.
2. Projektowane budynki mieszkalne powinny posiadać najwyżej dwie kondygnacje, a garaże powinny być usytuowane w podziemiach budynków – uwzględniono w części dotyczącej obszaru C1 (położnego w bliskim sąsiedztwie pałacu).
Nie uwzględniono. Ustalone dla rejonu C2 parametry zabudowy sprawią, że nie przesłoni obiektów objętych ochroną.
3. Planowane osiedle powinno zostać odgrodzone na górnym skraju skarpy – uwzględniono. W planie jest zawarte ustalenie o postulowanej treści.
4. Pozostawienie na skarpie dotychczasowego drzewostanu – nie uwzględniono.
Drzewa nie zostały wskazane jako drzewa do zachowania. Do wszystkich drzew odnosi się ustawa o ochronie przyrody, dopuszczająca wycinkę tylko w uzasadnionych przypadkach.
- Uwagi S.K.:
1. Zaniechanie wydzielania strefy C z obszaru 12 U, ZP jako strefy z zabudową mieszkaniową – nie uwzględniono. Zabudowa mieszkaniowa była od wieków obecna na obszarze zespołu. Nowa zabudowa ma stanowić uzupełnienie historycznej zabudowy. Do ustaleń w tym zakresie zastrzeżeń nie wniósł Wojewódzki Konserwator Zabytków.
2. Ograniczenie wysokości nowo budowanych budynków na terenie 12 U, ZP – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie analogiczne do rozstrzygnięć w przypadku uwag o tożsamej treści.
3. Odsunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy dla obszaru 12 U, ZP na odległość 12 m od granicy z terenem 07 – nie uwzględniono. Ustalona odległość wynosi 6 m. Dalsze jej zwiększanie nie znajduje uzasadnienia.
4. Wprowadzenie zakazu budowy parkingu podziemnego poza wyznaczoną linią zabudowy w terenie 12 U, ZP – uwzględniono. W ustaleniach dla przedmiotowego terenu wprowadzono stosowny zapis.
5. Wprowadzenie bezwzględnego zakazu grodzenia na obszarze 12 U, ZP – nie uwzględniono. Ze względu na odrębny charakter historyczny i przestrzenny rejonów B i C dopuszczone jest ogrodzenie o przebiegu zgodnym z przebiegiem granicy między rejonami.
6. Wykreślenie możliwości niwelacji terenu pomiędzy terenami 12 i 07 – nie uwzględniono. Niwelacja wynika z zalecenia planu rewaloryzacji zespołu, a także ze stanowiska ministerstwa kultury.
7. Przeprowadzenie szerokich konsultacji społecznych z mieszkańcami Orłowa – nie uwzględniono. Projekt był wykładany 4-krotnie do publicznego wglądu, odbyły się 4 publiczne dyskusje.
8. Bezwzględne wykreślenie zapisów dot. wspólnego bilansowania wskaźników, o których mowa w par. 7 ust. 2 pkt 3 – nie uwzględniono. Zapisy dotyczą wyłącznie rejonu C, w którym dopuszcza się lokalizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej.
- Uwagi mieszkańców dzielnicy Orłowo:
1. Sprzeciw wobec planowanego sposobu zagospodarowania rejonu C na terenie 12 U,ZP – rozstrzygnięcie analogiczne do rozstrzygnięcia uwag o tej samej treści.
2. Brak zgody na sztuczny podział rejonu C na dwa obszary o odmiennych dopuszczalnych wysokościach, co może powodować nadużycia ze strony inwestorów – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak we wcześniejszych, omówionych wyżej uwagach. Ponadto projekt budowlany musi spełniać wszystkie warunki ustalone w planie.
3. Zastrzeżenia do proponowanej lokalizacji zabudowy w rejonie C – nie uwzględniono. Proponowane lokalizacje stanowią zalecenie, a nie ustalenie planu.
4. Dopuszczenie zabudowy na terenie dawnych ogrodów użytkowych jest sprzeczne ze studium uwarunkowań przed jego zmianą, przyjętą w sierpniu 2015 r. – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie analogiczne do stanowiska przyjętego w przypadkach omówionych wyżej uwag.
5. Dokonanie zmiany studium odbyło się bez konsultacji z lokalną społecznością – nie uwzględniono. Zmiany dokonano zgodnie z wymogami ustawy o planowaniu (ogłoszenie w miejscowej prasie, poprzez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty – poprzez gdyńskie nośniki). Przeprowadzono szerokie konsultacje społeczne, rozpatrzono wnioski, wyłożono projekt do publicznego wglądu, odbyła się dyskusja publiczna, rozpatrzono złożone uwagi.
6. Rozwiązania przyjęte dla rejonu C są sprzeczne z planem rewaloryzacji zespołu, opracowanym w 2008 roku – nie uwzględniono. Plan rewaloryzacji przewiduje możliwość realizacji nowej zabudowy. Zgodnie ze stanowiskiem Narodowego Instytutu Dziedzictwa sporządzonym na polecenie ministra kultury, nowy sposób zagospodarowania dawnych ogrodów z punktu widzenia konserwatorskiego jest poprawny. 7. Minister Kultur i Dziedzictwa Narodowego w piśmie z 2015 r. zawarł wiele krytycznych uwag co do planowanego przekształcenia części zabytkowego zespołu – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w punkcie 6.
8. Realizacja 3-kondygnacyjnej zabudowy dla północnej części rejonu C pozbawi naturalnego nasłonecznienia istniejące budynki mieszkalne – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku omówionych wyżej uwag o analogicznej treści.
9. Kilkudziesięciu mieszkańców terenu sąsiadującego z dawnymi ogrodami użytkowymi wystąpi o odszkodowanie z tytułu istotnego ograniczenia korzystania w dotychczasowy sposób z ich nieruchomości mieszkalnych - nie uwzględniono. Ustalenia planu nie spowodują, że korzystanie przez mieszkańców osiedla „Folwarczna – Architektów” z ich nieruchomości stanie się niemożliwe czy ograniczone.
10. Wniosek o przeprowadzenie konsultacji społecznych nt. przeznaczenia dawnych ogrodów na terenie zespołu – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach omówionych wyżej uwag o analogicznej treści.
- Uwagi rady dzielnicy Orłowo:
1. Wykreślenie w karcie terenu nr 12, w punkcie 2. zdania drugiego mówiącego o dopuszczeniu lokalizacji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej na terenach U, ZP, MW1 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
2. Wykreślenie z rysunku planu i z legendy oznaczeń „strefy dopuszczalnej lokalizacji zabudowy mieszkaniowej na terenach usług oraz zieleni urządzonej” – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
3. Propozycja zmiany określonych wysokości dla terenu nr 12 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
4. W karcie terenu o numerze 12 pkt 5 lit. b tiret drugie ii: zmienić parametry szerokości elewacji oraz wyłączyć możliwość realizacji zabudowy mieszkaniowej, a także ograniczyć wysokość nowo budowanych budynków – nie uwzględniono. Szerokości elewacji budynków ustalono na podstawie materiałów archiwalnych.
5. Dopisanie do paragrafu 10 ust. 1 pkt 2 lit. a treści dotyczącej parametrów ulicy Wrocławskiej – nie uwzględniono. Pas drogowy ul. Wrocławskiej nie wymaga przebudowy ani rozbudowy. Szczegółowe rozwiązanie drogowe wjazdu z ul. Wrocławskiej do rejonu B zostanie zaprojektowane w uzgodnieniu z zarządcą drogi – ZDiZ.
6. Zmienić zapis w karcie terenu 12 pkt 8 lit. b i c, dot. dojazdu do ul. Wrocławskiej w rejonach B i C – nie uwzględniono. Nie ma racjonalnych powodów do zmiany odpowiednich zapisów.
7. W karcie terenu 12, w rejonie C, przesunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy na odległość 12 m od granicy z terenem 07 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
8. Wprowadzić bezwzględny zakaz grodzenia pomiędzy obszarami 12 C i 12 B – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
9. W karcie terenu 12 w punkcie 5 lit. c wykreślić zapis ustalający niwelację skarpy na terenach 12 U, ZP w rejonie C oraz odtworzenie pierwotnego poziomu terenu lub częściowe obniżenie terenu od ul. Folwarcznej, z uwagi na jego nieprecyzyjność i związane z tym niebezpieczeństwo sprzecznych interpretacji – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
10. Wprowadzić zakaz budowy parkingu podziemnego poza wyznaczoną nieprzekraczalną linią zabudowy w terenie 12 C – uwzględniono poprzez wprowadzenie stosownego zapisu.
11. Wykreślenie zapisu dot. wspólnego bilansowania i łącznego obliczania wskaźników w odniesieniu do kilku działek budowlanych - nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
12. Poprawienie numeracji ustępów w paragr. 7 – uwzględniono. Dokonano korekty numeracji wskazanych ustępów.
13. Wprowadzić jednoznaczne i precyzyjne zapisy dot. gabarytów nowo projektowanych budowli – nie uwzględniono. W planie precyzyjnie są określone dopuszczalne gabaryty nowej zabudowy. W planie uwzględnia się wskazania planu rewaloryzacji zespołu. Ustalenia są zgodne ze stanowiskiem ministerstwa kultury z 2016 r. oraz opinią Narodowego Instytutu Dziedzictwa.
- Kolejne 66 uwag (szczegółowy wykaz w załączniku nr 2) rozstrzygnięto jak w przypadku uwag Rady Dzielnicy Orłowo.
Uwagi, które wpłynęły po czwartym wyłożeniu:
- Uwaga D.F. M., M.M.:
Uwzględnienie zapisu dot. terenu 01, w spr. sytuowania budynku na granicy działki (dot. działki 494) – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści, zgłoszonej po trzecim wyłożeniu.
- Uwagi B.G., P.B.G. Sp. z o.o. Sp. k.:
1. Skreślenie zakazu lokalizacji usług sezonowych oraz tymczasowych obiektów budowlanych – nie uwzględniono. W uzgodnieniu z Pomorskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków przeanalizowano możliwość lokalizacji na terenie parku tymczasowych przykryć namiotowych. PKWZ nie wyraził zgody na wykreślenie zakazu lokalizacji tymczasowych przykryć namiotowych na terenie 12 U, ZP, w rejonie A.
2. Dopuszczenie wjazdu na nieruchomość nr 525 od strony ul. Wrocławskiej, w miejscu istniejącego wjazdu – nie uwzględniono. Plan przewiduje wjazd w miejscu wskazanym w planie rewaloryzacji zespołu. Korzystanie z istniejącego wjazdu jest możliwe do czasu powstania wjazdu wskazanego w planie.
3. Usunięcie zakazu ogrodzenia nieruchomości stanowiącej własność prywatną – nie uwzględniono. Jednym z zasadniczych celów planu i wytyczną planu rewaloryzacji zespołu jest przywrócenie związku przestrzennego między pałacem a podwórcem gospodarczym dawnego folwarku, co wymaga usunięcia ogrodzenia dzielącego obszar podwórca w sposób przypadkowy.
- Uwaga E. D. J. F. s.j.:
Wydzielenie działki drogowej z działki nr 514 i korekta linii rozgraniczającej pomiędzy terenami 11 U, MW2 i 06 MN2, MW1 – nie uwzględniono. Linia rozgraniczająca została poprowadzona wzdłuż granicy ewidencyjnej. Wnioskowane okrojenie działki byłoby niekorzystne dla właścicieli, tj. wspólnoty mieszkaniowej.
- Uwagi R.K., H.K., D.K., J.K.:
1. Zaplanowanie inwestycji związanych z układem komunikacyjnym oraz budowy i rozbudowy infrastruktury niezbędnych przy realizacji zabudowy mieszkaniowej i usługowej – nie uwzględniono. Podstawowy układ drogowy istnieje. Projekt zakłada niezbędne inwestycje w zakresie układu komunikacyjnego i infrastruktury. Projekt został uzgodniony i zaopiniowany przez gestorów wszystkich sieci.
2. Wykreślenie możliwości wyjazdu z rejonu C do ul. Architektów – nie uwzględniono. Rejon C sąsiaduje z drogą publiczną – ul. Architektów i nie ma racjonalnych przesłanek dla wykluczenia wyjazdu do tej ulicy. Szczegółowe rozwiązania dojazdów zostaną uzgodnione z właściwymi służbami.
- Uwagi mieszkańców dzielnicy Orłowo:
1. Utrzymanie na terenie nr 01 i w rejonie ulic Wrocławskiej i Inżynierskiej zabudowy o małej intensywności – nie uwzględniono. Poza zabudową jednorodzinną lub bliźniaczą przewiduje się zabudowę wielorodzinną w budynkach liczących do 4. mieszkań. Parametry i wskaźniki zabudowy dostosowane są do cech zabudowy istniejącej. Wyjątki stanowią działki, dla których wydano decyzje ustalające wyższe wskaźniki zabudowy.
2. Dostosowanie projektowanej zabudowy do istniejącej kanalizacji sanitarnej – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku wyżej omówionych uwag.
- Uwagi mieszkańców dzielnicy Orłowo:
1. Sprzeciw wobec przeznaczenia rejonu 12C pod intensywną zabudowę wielomieszkaniową (budynki zawierające do 8. mieszkań). Szerokie uzasadnienie przytoczone jest w zał. nr 2 – nie uwzględniono. Projekt planu dopuszcza zabudowę o bardzo niskiej intensywności. Projekt jest zgodny ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści. Prawidłowość ustaleń potwierdził Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Planowana zabudowa zachowa przedmiotowy teren w tej samej kategorii obciążenia środowiska. Zapisy planu mają na celu ochronę charakteru zabudowy tej części Orłowa.
2. Zmiana studium została uchwalona z naruszeniem procedury – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści, złożonej po trzecim wyłożeniu.
- Uwagi S.K.:
1. Zaniechanie wydzielania sztucznej strefy C – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści, złożonej po trzecim wyłożeniu.
2. Zakaz budowy parkingu podziemnego poza nieprzekraczalną linią zabudowy w terenie 12 – uwzględniono. Projekt planu nie dopuszcza realizacji takiego parkingu.
3. Wprowadzenie bezwzględnego zakazu grodzenia na obszarze 012 U, ZP – nie uwzględniono. Dopuszcza się ogrodzenie o przebiegu zgodnym z przebiegiem granicy między rejonami B i C o odrębnym charakterze historycznym i przestrzennym, co zbieżne jest także z postulatem Towarzystwa Przyjaciół Orłowa.
4. Wykreślenie lub doprecyzowanie możliwości niwelacji terenu pomiędzy 012 i 07 - nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści.
5. Wniosek o odsunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy dla obszaru 012 U, ZP na odległość 12 m od granicy z terenem 07 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści.
6. Przeprowadzenie konsultacji społecznych z mieszkańcami części Orłowa co do ustaleń dla terenu o wysokiej historycznej wartości – nie uwzględniono. Takie konsultacje odbywały się w czasie realizacji procedur planistycznych.
7. Wykreślenie z karty terenu 012 U,ZP zapisu dotyczącego wspólnego bilansowania wskaźników – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadkach uwag o analogicznej treści.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
P. Stolarczyk- plan umożliwia realizację zabudowy mieszkaniowej w części dawnych ogrodów pałacowych i fakt ten pogorszy niewątpliwie jakość życia mieszkańców Orłowa, które zaplanowano jako dzielnicę willową – tak zresztą ukształtowany jest układ ulic w dzielnicy. Przede wszystkim zabiera się bezpowrotnie możliwość utrzymania parku publicznego. Istnieje obawa, że park ten zostanie zamknięty, a naszym zdaniem powinien to być teren ogólnie dostępny, jak to miało miejsce dotychczas.
UCHWAŁA NR XXXIII/836/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Orłowo w Gdyni, rejon ulic Inżynierskiej i Wrocławskiej, została podjęta: 20/5/1
Ad 7.18
A. Bień- przedmiotowy plan części dzielnic Oksywia i Obłuża został opracowany na wniosek mieszkańców, którzy chcą zapobiec powstawaniu na tym terenie zabudowy odbiegającej od istniejącej. Plan pozwala zachować to, co na tym obszarze jest cenne, a jednocześnie daje możliwość zainwestowania na tych terenach, które mogą być jeszcze zabudowane. Cenne budynki historyczne objęto ochroną konserwatorską w podziale na grupy obiektów B i C.
Plan był wykładany do publicznego wglądu dwukrotnie. Po pierwszym wyłożeniu wpłynęło 14 uwag w ustawowym terminie oraz 2 uwagi po terminie. Prezydent uwzględnił 1. uwagę w całości, 13 w części, 2. nie uwzględnił.
Radny omówił sposób rozpatrzenia uwag zgodnie z treścią załącznika nr 2 do projektu uchwały.
Sposób rozpatrzenia uwag po pierwszym wyłożeniu:
- Uwagi J. A.:
1. Ustanowienie drogi dojazdowej do działki nr 317 (obszar 013 MN3), od strony ul. Bosmańskiej, ewentualnie od ul. Granatowej (aktualnie działka nie posiada żadnej drogi dojazdowej) – nie uwzględniono. Dopuszczenie dojazdu do przedmiotowej działki byłoby sprzeczne z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne. Szczegółowe rozwiązania dotyczące dojazdów do poszczególnych nieruchomości nie wchodzą w zakres ustaleń planu. Zgodnie z przepisami k.c. w sytuacji, gdy nie ma dojazdu do danej nieruchomości, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia, za wynagrodzeniem, potrzebnej służebności drogowej.
2. Zmiana przeznaczenia dla działki nr 317 (na zabudowę jednorodzinną i usługową) – uwzględniono. Na terenie m. in. przedmiotowej działki wprowadzono strefę lokalizacji usług.
3. Zmianę przeznaczenia dla działek nr 325 i 326 – nie uwzględniono. Przewidziana zabudowa wielorodzinna (do 4 mieszkań) nie zaburzy ładu przestrzennego, a gabaryty zabudowy są takie same jak dla zabudowy jednorodzinnej. Taka zabudowa nie narusza ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (dalej: studium).
4. Ustalenie nieprzekraczalnej granicy zabudowy dla działki 325, w odległości min. 12 m od granicy z działkami 314, 315, 317 – uwzględniono częściowo. Wprowadzono nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 10 m. Takie oddalenie uznano za wystarczające. Dalsze odsuwanie zabudowy od granicy działek ograniczyłoby możliwości zabudowy na terenie 15MN3, MW1, U.
5. Jednoznaczne ustalenie dla terenu 015 poziomu odniesienia, względem którego określana będzie wysokość zabudowy działek 325 i 326 (w odniesieniu do istniejących budynków na niżej położonych działkach nr 314 i 315 – nie uwzględniono. Wysokość zabudowy ustalono biorąc pod uwagę drogę stanowiącą dojazd do działek nr 325 i 326 oraz budynków przy ul. Zielonej 1 a i b.
- Uwagi M. G., J. G.:
1. Podano dopuszczalną wysokość zabudowy na terenie 015 MN3, MW1, U bez wyjaśnienia, od jakiego poziomu będzie określana – uwzględniono. W ustaleniach określono wysokość w m n.p.m., biorąc pod uwagę istniejącą drogę stanowiącą dojazd do budynków przy ul. Zielonej 1 A i 1 B.
2. Rzędne wysokościowe terenu 015 MW3, MW1 nie odpowiadają rzeczywistym – nie uwzględniono. Projekt planu sporządzono na mapie z zasobu geodezyjnego na dzień wysłania projektu do opiniowania i uzgodnień. Na etapie projektu budowlanego inwestor jest zobowiązany do dokonania aktualizacji mapy zasadniczej.
3. Nie rozwiązano kwestii dojazdu do działek na terenie 015 MN3,MW1,U, od strony ul. Bosmańskiej, a także nie określono dojazdu do ewentualnej zabudowy usługowej – nie uwzględniono. Nie ma możliwości obsługi komunikacyjnej terenu 015 MN3, MW1, U od ul. Bosmańskiej z uwagi na klasę dróg, bezpośrednie sąsiedztwo skrzyżowania, istniejące przystanki autobusowe, ukształtowanie terenu, możliwości realizacji dojazdu do działki z drogi niższej klasy.
4. Wjazd na projektowaną drogę 154 KDW możliwy jest wyłącznie z przeciwnego pasa ruchu lub poprzez linię ciągłą (niezgodnie z przepisami). W sąsiedztwie nie występują budynki wielorodzinne, a jedynie jednorodzinne - nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie analogiczne do przyjętego w sprawie omówionej wyżej uwagi o analogicznej treści.
- Uwagi J. N.:
1. Dodanie zapisu o nieprzekraczalnej linii zabudowy od strony granicy z działką budynku przy ul. Granatowej 4, ustalającej odległość na 15 m – uwzględniono częściowo (10 m). Uzasadnienie decyzji jak w przypadku uwagi o analogicznej treści (uwaga J.A.; ad 4).
2. Dodanie zapisu, że część terenu przebiegająca wzdłuż granicy z zabudową bliźniaczą przy ul. Granatowej 4 jest zagrożona ruchami masowymi – nie uwzględniono. Zasięg terenu zagrożonego jest zgodny z bazą danych Systemu Osłony Przeciwosuwiskowej SOPO. Informacja nt. trudnych warunków gruntowych jest zawarta w paragr. 8, ust. 1, pkt 1 lit b. Geotechniczne warunki posadawiania obiektów określa się na podstawie rozporządzenia w spr. ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych.
- Uwagi L. E. Sp. z o.o.:
1. Brak zgody na podział działki nr 185 między dwa tereny urbanistyczne – nie uwzględniono. Część działki stanowi dojazd i dojście do budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego przy ul. Zielona 11. Inwestor nabył działkę z prawem przejazdu i przechodu. Przypisanie części działki do terenu 053 MW3 nie ogranicza możliwości inwestycyjnych na terenie 055 MW3.
2. Wniosek o usunięcie nieprzekraczalnych linii zabudowy dla terenu 055 MW3 oraz dla terenu 054 MW3, tj. wykreślenie ich od strony wewnętrznej wymienionych działek – uwzględniono w części. Odsunięto tylne nieprzekraczalne linie zabudowy na odległość 16 m od przednich linii, zwiększając tym samym swobodę kształtowania zabudowy.
Zasadne jest pozostawienie tylnej linii zabudowy w celu stworzenia pierzei zabudowy wzdłuż ul. Zielonej, odsunięcie nowej zabudowy od istniejącej i dla zapewnienia właściwych warunków dla odpoczynku mieszkańców.
3. Wniosek o usunięcie zapisu w zakresie dotyczącym intensywności kondygnacji podziemnych – uwzględniono w części. Uszczegółowiono zapis dotyczący sposobu obliczania powierzchni nadziemnych oraz dopuszczono większą intensywność zabudowy dla części podziemnej.
W projekcie ustalona jest intensywność zabudowy, w tym zabudowy podziemnej, zgodnie z interpretacją Wojewody Pomorskiego odnośnie definicji ustawowej w spr. intensywności zabudowy.
4. Wniosek o usunięcie zapisu dot. urządzonych terenów rekreacyjnych, zieleni i elementów małej architektury – uwzględniono częściowo. Ujednolicono nazewnictwo dot. terenów rekreacyjnych i zieleni wypoczynkowej.
Zapewnienie odpowiedniej ilości przedmiotowych terenów jest właściwe z punktu widzenia zapewnienia właściwych warunków zamieszkania.
5. Wniosek o usunięcie nieprecyzyjnych, zdaniem autorów uwag, zapisów dot. infrastruktury – nie uwzględniono. Zgodnie z ustawą o planowaniu w planie miejscowym określa się m.in. zasady modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej, co nie zwalnia inwestora z obowiązku uzyskania od gestorów sieci warunków na etapie sporządzania projektu budowlanego.
6. Wniosek o zmianę zawyżonych, zdaniem autorów, wskaźników parkingowych dla nowoprojektowanej zabudowy na terenach 054-057 MW3 – uwzględniono w części. Usunięto zapisy dot. wymogu urządzenia min. 10 % miejsc postojowych jako ogólnodostępnych.
Współczynnik 1,5 miejsca postojowego na mieszkańca jest zgodny z polityką parkingową Miasta, określoną w studium oraz w zarządzeniu Prezydenta w spr. ustalenia wskaźników parkingowych dla określenia wymagań parkingowych w decyzjach o warunkach zabudowy.
7. Wniosek o usunięcie zapisu dot. „zieleni izolacyjnej” – uwzględniono w części. Wprowadzono korektę w zapisach, umożliwiającą realizację w strefie wyłączonej z zabudowy dojść i „zielonych dróg”.
Projekt planu nie wyznacza „zieleni izolacyjnej”. W projekcie wyznacza się natomiast strefy wyłączone z zabudowy, do zagospodarowania w formie zieleni.
8. Wniosek o wprowadzenie zapisów wskazujących, w jakie miejsce w liniach rozgraniczających ulicy można przełożyć sieć gazową średniego ciśnienia – nie uwzględniono. Dokładny przebieg sieci zostanie określony w projekcie budowlanym przebudowy sieci, w uzgodnieniu z zarządcą sieci.
9. Wnieśli o usunięcie zapisów w zakresie inwestycji drogowych. Zapis w planie może zablokować realizowanie inwestycji na działkach budowlanych – nie uwzględniono. Zapis w planie wynika z ustawy o drogach publicznych.
10. Wniosek o sprostowanie zapisów podpunktu b” w ust. 5 pkt 29 (szczegóły w zał. nr 2) – nie uwzględniono, jednak dla większej czytelności planu skorygowano formę zapisu o dopuszczalnej wysokości zabudowy dla terenów 054 MW3 i 055 MW3.
Na terenie 055 MW3 dopuszczalna wysokość zabudowy wynosi do 17 m i do 5. kondygnacji nadziemnych (zgodnie z wydaną decyzją o warunkach zabudowy). Niezasadne jest zwiększenie powierzchni dominanty na terenie 054 MW3.
11. Wniosek o uzupełnienie zapisu punktu „a” w punkcie 8), poprzez uściślenie zapisu dot. kwestii parkingowych – nie uwzględniono. Zapis jest prawidłowy.
12. W punkcie 7 „Szczególne warunki zagospodarowania terenu” należy wprowadzić zapis wskazujący, gdzie można przełożyć infrastrukturę telekomunikacyjną Ministerstwa Obrony Narodowej – nie uwzględniono. Ten rodzaj informacji jest niejawny, a więc nie jest możliwe nanoszenie na rysunku planu przebiegu infrastruktury telekomunikacyjnej MON.
- Uwagi Z. W,. M. Z.13:
1. Zmiana przeznaczenia terenu 055 MW3 na 055 MW2 (zabudowa mieszkaniowa bez funkcji usługowej) – nie uwzględniono. Przeznaczenie jest zgodne z wydaną decyzją o warunkach zabudowy.
2. Zachowanie dotychczasowego wjazdu 151 KDW na posesję 055 MW3, zapewniającego bezpieczeństwo ruchu – nie uwzględniono. Korekta miała na celu odsunięcie zjazdu z drogi publicznej (ul. Zielona) od skrzyżowania, m.in. ze względu na bezpieczeństwo w ruchu drogowym.
3. Zapewnienie terenów rekreacyjnych, zielonych, placów sportowych, boisk, zgodnie z postulatami mieszkańców – nie uwzględniono. Postulowany teren jest własnością prywatnego inwestora.
4. Wydając deweloperowi pozwolenie na budowę kolejnego bloku należało uwzględnić istniejący problem braku miejsc postojowych. Oznaczony w projekcie planu na terenie 055 iMW3 dziesięciometrowy pas zieleni w rzeczywistości będzie użytkowany jako parking – uwzględniono. Realizacja miejsc postojowych w strefie wyłączonej z zabudowy, do zagospodarowania w formie zieleni, jest niemożliwa.
- Uwagi S. N. nr 1 i Z. W. M. Z. 15:
1. Usunięcie zapisu o zmianie kategorii drogi dojazdowej wzdłuż bloku przy ul. Zielonej 19 na drogę publiczną – uwzględniono. W uzgodnieniu z ZDiZ zmieniono kategorię drogi na drogę wewnętrzną.
2. Ustalenie dojazdu do nowej zabudowy na terenie 071 U/MW2 wyłącznie od strony Płk. Dąbka lub ul. Kampinoskiej przez teren 085 U, KS oraz zapewnienie z niego dojazdu do terenu przedszkola – uwzględniono w części. W uzgodnieniu z ZDiZ dopuszczono dojazd do usług od ul. Płk S. Dąbka.
Dojazd do przedszkola, ze względu na wymogi bezpieczeństwa, powinien się odbywać na dotychczasowych zasadach.
3. Konieczność wykonania parkingu dla klientów lokali usługowych oraz na potrzeby przedszkola na terenie 071 U/MW2 – nie uwzględniono. Nie jest uzasadnione obciążanie inwestora koniecznością budowy parkingu dla osób korzystających z sąsiednich nieruchomości.
4. Konieczność likwidacji wjazdu na teren przedszkola i wykonania nowego od strony 071 U/MW2 w przypadku zmian w zagospodarowaniu terenu – nie uwzględniono. Uzasadnienie jak w przypadku pkt-u 2. przedmiotowych uwag.
5. Ustalenie linii rozgraniczających ciągu pieszego między terenami 071 U/MW2 a 089 UO – uwzględniono. Wydzielono ciąg pieszy liniami rozgraniczającymi.
6. Przeznaczenie terenu 071 U/MW2 wyłącznie pod zabudowę usługową lub usługowo – mieszkaniową – uwzględniono w części poprzez skorygowanie współczynników zabudowy (obniżenie intensywności zabudowy, obniżono współczynnik do obliczania powierzchni zabudowy z 0,45 do 0,35 powierzchni działki budowlanej).
Przewidziana w planie funkcja stanowi uzupełnienie i kontynuację dla funkcji sąsiedniej.
7. Ustalenie terenu 085 U, KS w całości jako parkingu – nie uwzględniono. Teren jest w użytkowaniu wieczystym spółdzielni mieszkaniowej. Projekt dopuszcza zabudowę usługową ze względu na wydaną decyzję o warunkach zabudowy. Planuje się rozszerzenie przeznaczenia terenu o parking.
8. Ustalenie takiej szerokości drogi 121 KD-D 1/2, która pozwoli na usytuowanie w obrębie linii rozgraniczających jezdni, chodnika i miejsc postojowych – nie uwzględniono. Brak uzasadnienia dla poszerzania linii rozgraniczających i związanego z nimwykupu przez gminę terenu w celu realizacji miejsc postojowych. Szerokość w liniach rozgraniczających drogi 121 KD-D pozwala na realizację miejsc postojowych równoległych do drogi. Miejsca postojowe dla mieszkańców budynków przy ul. Zilonej 15 winny być zrealizowane na terenie wspólnoty mieszkaniowej.
9. Zmniejszenie intensywności zabudowy projektowanej na terenie 054 WM3 – nie uwzględniono. Nie jest możliwa realizacja postulatu z uwagi na wydaną decyzję o warunkach zabudowy dla przedmiotowego terenu.
- Uwagi I.R.S.:
1. Dla terenu 055 MW3 zmiana na zabudowę niską – nie uwzględniono ze względu na wydaną decyzję o warunkach zabudowy.
2. Utrzymanie obecnego zjazdu z drogi 151 KDW na ul. Zieloną – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści (uwaga Z.W.M.Z.13; ad 2).
- Uwagi Z. L. i W. M. Z. 17:
1. Zmiana przeznaczenia działki nr 175 (teren 051 MW3) na parking – uwzględniono w części. Możliwe jest zrealizowanie miejsc postojowych bez wskazywania ich szczegółowej lokalizacji, pod warunkiem zachowania zgodności z przepisami odrębnymi.
Na potrzeby komisariatu policji przewidziane są miejsca postojowe na terenie należącym do Policji. Miejsca postojowe dla mieszkańców budynków przy ul. Zielonej 15, 17 i 19 winny być zrealizowane na terenach należących do wspólnot.
2. W planie uwzględnić należy chodnik dla pieszych o szerokości 2 m. Podniesiono także kwestie parkingowe (jak w uwadze nr 1) – uwzględniono w części. Skorygowano przebiegi ciągów pieszych i pieszo – rowerowych.
W przypadku kwestii parkingowych rozstrzygnięcie jak w uwadze nr 1.
3. Budowa budynku o wysokości od 5 do 8 kondygnacji, w małej odległości od budynku z lat 70-tych, na terenie 054 MW3, może stworzyć duże niebezpieczeństwo – nie uwzględniono. Przeznaczenie terenu jest zgodne z wydaną decyzją o warunkach zabudowy. Inwestor jest zobowiązany przepisami do przeprowadzenia oceny warunków gruntowych. Zgodnie z prawem budowlanym projekt budowlany powinien uwzględniać wyniki badań geologiczno – inżynierskich oraz warunki geotechniczne.
4. Nie jest zasadna realizacja trasy rowerowej w pasie jezdni ul. Zielonej, która jest drogą dojazdową do lotniska i dzielnic o znacznym natężeniu ruchu – nie uwzględniono. Szczegółowa lokalizacja trasy będzie doprecyzowana na etapie projektowania. Ulica Zielona jest wystarczająco szeroka na zrealizowanie wydzielonej ścieżki rowerowej.
- Uwagi P. K.:
1. Projektowane ciągi piesze poprowadzono przez teren wspólnoty mieszkaniowej Zielona 17. Urząd Miasta powinien przejąć obowiązki związane z jego utrzymaniem, także w zakresie odpowiedzialności, bez ograniczania możliwości parkowania na chodniku – uwzględniono. Wskazano orientacyjne przebiegi ciągów pieszych i pieszo – rowerowych tak, aby w miarę możliwości przebiegały po terenie gminnym.
2. Uwzględnienie funkcjonującego przy drodze 121 KD-D 1/2 ciągu pieszego – uwzględniono. Szerokość drogi w liniach rozgraniczających pozwala na realizację niezbędnych elementów drogi klasy dojazdowej, w tym przynajmniej jednostronnego chodnika.
3. Uwzględnienie projektu budowy parkingu przy ul. Zielonej 17B, zgłoszonego do budżetu obywatelskiego 2015 – uwzględniono w części. Zgodnie z projektem planu możliwe jest zrealizowanie miejsc postojowych na działce gminnej nr 175, w granicach terenu 051 MW3.
Odnośnie pozostałych kwestii parkingowych rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga Z.L. i W.M.Z.17; ad 1 i 2).
4. Zakwestionowanie zasadności budowy budynku na terenie 054 MW3 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga Z. L. i W. M.Z.17; ad 3).
- Uwagi D. S. A.:
1. Nie określanie intensywności podziemnej, zgodnej z wydaną decyzją o warunkach zabudowy – nie uwzględniono. Projekt planu ustala intensywność zabudowy zgodnie z interpretacją Wojewody Pomorskiego odnośnie definicji ustawowej „intensywności zabudowy”.
2. Nie należy określać powierzchni zieleni rekreacyjnej w odniesieniu do projektowanej wielkości powierzchni użytkowej, zgodnie z wydaną decyzją o warunkach zabudowy – uwzględniono w części. Dopuszczono realizację części programu rekreacyjnego dla mieszkańców w postaci ogólnodostępnych pomieszczeń rekreacyjnych w budynku.
Przy dopuszczeniu realizacji części programu rekreacyjnego w postaci pomieszczeń w budynku oraz realizacji zieleni wypoczynkowej na ogólnodostępnych tarasach możliwe jest spełnienie wymaganego ustawowo wskaźnika.
- Uwagi W. I. Sp. z o.o.:
1. Nie określanie intensywności podziemnej zgodnie z wydaną decyzją lub określenie, że jest to wskaźnik minimum bez określania wskaźnika maksymalnego – uwzględniono w części jak w rozstrzygnięciu uwagi o analogicznej treści (uwaga D.S.A.; ad 1).
2. Nie określanie powierzchni zieleni rekreacyjnej – uwzględniono w części. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści (uwaga D.S.A.; ad 2).
- Uwaga J. J., W. M. B. 40A, W. M. B. 40B: - wyrażenie sprzeciwu wobec uczynienia odcinka ul. Modrej drogą publiczną, stanowiącą drogę dojazdową do nowej inwestycji przy ul. Bosmańskiej (teren 060MW3). Prośba o wyznaczenie miejsc postojowych – uwzględniono w części. Poszerzono linie rozgraniczające drogi – ul. Modrej na jej pierwszym odcinku (do zjazdu na drogę wewnętrzną), co pozwoli na realizację miejsc postojowych prostopadłych.
Nie ma możliwości wyłączenia ul. Modrej z wykazu dróg publicznych. Ulica stanowi dojazd do szeregu nieruchomości. Nie ma uzasadnienia dla zmiany obsługi komunikacyjnej terenu 060 MW3 w przypadku, gdy jest możliwość takiej obsługi od drogi niższej kategorii.
- Uwagi A. M. W. O. R. w G.:
1. Dostosowanie projektowanych ustaleń projektu planu dla działki nr 1181 do ustaleń określonych w decyzji o warunkach zabudowy (dot. zachowania drzew zaznaczonych na rysunku planu, wymaganej liczby miejsc postojowych oraz zaprojektowania urządzonych terenów rekreacyjnych, zieleni i elementów małej architektury – uwzględniono w części, tj. skorygowano wskaźnik parkingowy, usunięto zapis dot. wymogu urządzenia min. 10 % miejsc postojowych jako ogólnodostępnych, dopuszczono realizację części programu rekreacyjnego dla mieszkańców w postaci pomieszczeń w budynku. W projekcie planu tylko 3 drzewa spośród 9. wymienionych w decyzji są objęte ochroną. Decyzja o warunkach nakłada na inwestora obowiązek uzyskania uzgodnienia z Biurem Ogrodnika Miasta w zakresie ochrony istniejących drzew.
2. Wyłączenie części działki nr 1095 (teren 061 MW3) z zabudowy (poprzez ustalenie w projekcie planu obszarów wyłączonych z zabudowy) nie pozwoli na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych żołnierzy i ich rodzin. Wniosek o wykreślenie ciągu pieszo – rowerowego, przebiegającego przez teren działki nr 1095, stanowiącego ograniczenie możliwości zabudowy – uwzględniono w części. Skorygowano przebieg ciągu pieszo – rowerowego.
Nie ma uzasadnienia dla usunięcia z działki 1095 strefy wyłączonej z zabudowy, do zagospodarowania w formie zieleni. Istniejący teren zielony jest niezbędny dla zapewnienia właściwych warunków zamieszkania (został wykonany w ramach inwestycji mieszkaniowej Błękitna 1B i Błękitna 1C).
3. Wniosek o objęcie całej powierzchni działki symbolem 061 MW3, co dopuszcza budowę budynków usługowych i technicznych oraz zabudowę dwupoziomowych platform parkingowych. Wniesiono o uwidocznienie na rysunku planu drogi stanowiącej przedłużenie ul. Błękitnej – uwzględniono w części. Zrezygnowano z wydzielania ciągu pieszo – jezdnego 132 KD-X włączając go w linie rozgraniczające terenu 062 MW3.
Wykluczono możliwość realizacji obiektów usługowych ze względu na konieczność zapewnienia właściwych warunków zamieszkania. Brak uzasadnienia dla nadania dojazdowi do 4. budynków mieszkalnych wielorodzinnych kategorii drogi publicznej.
- Uwaga A. W. O. R. w G. (uzupełnienie powyższej uwagi):
1. Sprecyzowanie lokalizacji i sposobu realizacji ciągów pieszych i rowerowych na terenach AMW z uwzględnieniem zapisów przewidujących ich wydzielenie geodezyjne – ciągi komunikacyjne powinny stanowić tereny gminne – nie uwzględniono. Ciągi piesze i pieszo – rowerowe na terenie AMW służą przede wszystkim mieszkańcom tam zamieszkującym i stanowią element zagospodarowania osiedla. Nie ma możliwości ich wydzielenia geodezyjnego z uwagi na istniejące zagospodarowanie (częściowo ciągi przebiegają po wewnętrznej drodze osiedlowej oraz pochylni platformy parkingowej).
2. Pozostawienie dotychczasowych zapisów, umożliwiających realizację parterowych budynków usługowych – nie uwzględniono. Nie jest właściwa lokalizacja takich budynków poza wyznaczonymi liniami zabudowy.
- Uwaga A. N. Sp. z o.o.:
Prośba o wybudowanie drogi wewnętrznej 160 KDW – nie uwzględniono. Prośba nie dotyczy zakresu ustaleń planu.
- Uwagi K. Sp. z o.o.:
1. W pkt 3 lit. c dopuszczenie funkcji drogi na obszarze wyłączonym z zabudowy – uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści (uwaga L. E. Sp. z o.o.; ad 7)
2. W pkt 5 lit. b uściślenie zapisu dot. dopuszczalnego podwyższenia zabudowy – uwzględniono. Skorygowano formę zapisu.
3. W pkt 5 lit. i zmniejszenie wskaźnika urządzonych terenów rekreacyjnych, zieleni i małej architektury – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi o analogicznej treści (uwaga L. E. Sp. z o.o.; ad 4).
4. Propozycja likwidacji „tylnej” nieprzekraczalnej linii zabudowy na terenach 054 i 055 – nie uwzględniono. Zasadne jest pozostawienie linii w celu stworzenia pierzei zabudowy wzdłuż ul. Zielonej, odsunięcie projektowanej zabudowy od istniejących budynków mieszkalnych oraz zapewnienie mieszkańcom właściwych warunków do odpoczynku.
Uwagi, które wpłynęły po drugim wyłożeniu projektu planu:
- Uwaga P. K. J.:
Wniosek o uwzględnienie decyzji o warunkach zabudowy dla działek nr 72, 76, 77, 78, 79 (tereny 042 MW3 i 068 MW3/U) – uwzględniono w części. Dopuszczono lokalne podwyższenia zabudowy do 6. kondygnacji i do 20 m ze względu na pochylenie terenu.
Wskaźnik maksymalnej intensywności zabudowy wynika z analizy zabudowy występującej w sąsiedztwie oraz z możliwości zabudowy. W projekcie planu jest też ustalona minimalna powierzchnia urządzonych terenów wypoczynkowych z zielenią rekreacyjną, w nawiązaniu do ustaleń studium.
- Uwaga Ł. S.:
Zaprojektowana zabudowa wielorodzinna MW3 dla działki nr 251/77 (obecnie działka nr 1199, teren 072 MW3) oraz działek sąsiadujących jest sprzeczna z zabudową wielorodzinną MW2, występującą na przedmiotowym terenie. Wniosek o dopuszczenie wyłącznie usług nieuciążliwych dla mieszkańców – uwzględniono w części. Zmieniono klasyfikację terenu 072 z MW3 na MW2 (zabudowa wielorodzinna niska) i przyjęto parametry zbliżone do parametrów zabudowy sąsiedniej.
Wyklucza się w projekcie planu funkcje usługowe uciążliwe dla mieszkańców.
- Uwagi M. M.:
1. Wniosek o zaplanowanie nowych miejsc parkingowych przy ul. Płk. S. Dąbka, na wysokości działki nr 1181 – nie uwzględniono. Wyznaczanie miejsc postojowych nie wchodzi w zakres ustaleń planistycznych. Szczegółowe rozwiązania drogowe są projektowane na etapie sporządzania projektów budowlanych.
2. Dla karty terenu 064 MW2 zmiana przeznaczenia na zabudowę wielorodzinną MW1 i ograniczenie wysokości do maksymalnie 2. kondygnacji. W decyzji o warunkach zabudowy przewidywano budowę do 8 lokali mieszkalnych i szerokości elewacji frontowej – do 34 m – uwzględniono w części. Ograniczono wysokość do 11 m i do 3. kondygnacji nadziemnych, a także skorygowano wskaźnik intensywności zabudowy.
Wnioskowane ograniczenia wysokości i szerokości elewacji bocznej znacznie zmniejszyłoby możliwości zabudowy w stosunku do wydanej decyzji.
3. Zapewnienie właściwych warunków dalszego rozwoju 3. drzewom na terenie 064 MW2 poprzez zachowanie 100 % powierzchni biologicznie czynnej w promieniu 7 m od pnia każdego z drzew – nie uwzględniono. Zapisy planu zapewniają właściwe warunki dalszego wzrostu drzew wskazanych do zachowania.
4. Dla terenu 064 MW2 zmniejszenie wysokości zabudowy, ustalenie maksymalnej szerokości elewacji bocznej dla zapewnienia maksymalnej odległości projektowanego budynku od istniejącego i zwiększenie powierzchni biologicznie czynnej do min. 50 % powierzchni działki budowlanej – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwagi nr 2.
5. Wykreślenie zapisu o możliwości dojazdu do terenu 064 MW2 od drogi 161 KDW – nie uwzględniono. Dojazd będzie możliwy tylko pod warunkiem uzyskania zgody wspólnoty mieszkaniowej.
6. Przywrócenie poprzednio obowiązujących wskaźników parkingowych dla ternu 064 MW2 – nie uwzględniono. Przyjęto wskaźnik określony w decyzji o warunkach zabudowy.
- Uwagi P. K.:
1. Wniosek o doprecyzowanie zasad ustanowienia drogi pożarowej na terenach 054 MW3 oraz 055 MW3 – uwzględniono. Zapisy doprecyzowano poprzez dopisanie warunku zakazu wjazdu pojazdów innych niż używane przez straż pożarną.
2. Wniosek o obniżenie wysokości budynku do maks. 5. kondygnacji na terenie 054 MW3 – nie uwzględniono. Takie ustalenie nie byłoby zgodne z wydaną decyzją o warunkach zabudowy, a tym samym stanowiłoby podstawę dla właściciela terenu do wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym.
3. Działka nr 175 powinna być przewidziana na miejsca parkingowe – uwzględniono w części. Projekt planu nie przewiduje zabudowy na gminnej działce nr 175. Ewentualna realizacja parkingu na wskazanym terenie jest zgodna z przeznaczeniem terenu w projekcie planu.
Brak uzasadnienia przeznaczenia przedmiotowej działki wyłącznie na parking.
- Uwagi T. D.:
1. Usunięcie z terenu 174 K/KS orientacyjnej lokalizacji zbiornika retencyjnego – nie uwzględniono. Teren jest własnością gminną, a koncepcja infrastruktury technicznej (wskazująca orientacyjną lokalizację zbiornika retencyjnego na przedmiotowym terenie )została pozytywnie zaopiniowana przez ZDiZ.
2. Tereny 064 MW2 i 057 MW3 powinny pozostać terenami zielonymi (szerokie uzasadnienie uwagi w załączniku nr 2) – uwzględniono w części. Zweryfikowano ustalenia poprzez ograniczenie wysokości zabudowy, a także skorygowano wskaźnik intensywności zabudowy.
Dopuszczenie zabudowy na wskazanych terenach wynika z wydanych decyzji o warunkach zabudowy.
3. Zbyt ogólne określenie przeznaczenia terenów MW3 oraz błędnie oznaczony teren MW1 (granica między terenami MW1 i MW2 powinna być jasna i trwała) – nie uwzględniono. Klasyfikacje i definicje przeznaczenia terenów zgodne są z dyspozycjami przepisów wyższego rzędu.
4. Zakwestionowanie przyjętej w ustaleniach planu kolorystyki budynków dla terenów 058-059 i 061-063 – nie uwzględniono. Zasady doboru kolorystyki budynków są elementem spójnej polityki Miasta w tym zakresie.
5. Niewłaściwe dla planu zapisy wskazujące na orientacyjną lokalizację takich obiektów jak zbiorniki retencyjne – uwzględniono w części. Uporządkowano zapisy dot. rezerwy terenu dla zbiorników retencyjnych.
Zgodnie z rozporządzeniem ministra infrastruktury plan może zawierać elementy informacyjne, nie będące ustaleniami.
6. Projekt planu nie dotyczy realizacji lotniska, dlatego informacja o procesie uruchamiania lotniska cywilnego nie powinna należeć do treści planu- nie uwzględniono. Na obszarze objętym planem występują ograniczenia w zagospodarowaniu terenu w otoczeniu lotniska.
7. Niedopuszczalne jest nakładanie na inwestorów obowiązku uzgadniania dokumentacji z organami wojskowymi – nie uwzględniono. Wymóg nie jest ustaleniem projektu planu, wynika z przepisów prawa budowlanego.
8. Warunki lokalizacji infrastruktury elektroenergetycznej nie odpowiadają istniejącemu stanowi ani aktualnym potrzebom – nie uwzględniono. Brak uzasadnienia dla wprowadzenia zmian we wskazanych zapisach.
9. Redakcja tekstu planistycznego jest nieprzejrzysta – nie uwzględniono. Redakcja tekstu jest w pełni przejrzysta.
- Uwagi P. D.: - uwaga i rozstrzygnięcie tożsame z uwagą i rozstrzygnięciem uwagi T. D.
- Uwagi grupy mieszkańców (wykaz inicjałów autorów uwag – patrz załącznik nr 2 projektu):
1. Wniosek o obniżenie budynku do wysokości maks. 5. kondygnacji, planowanego do realizacji na działce nr 177 (teren 054 MW3)– nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga P. K.; ad 2).
2. Działka nr 175 powinna być przewidziana na miejsca parkingowe ogólnodostępne – uwzględniono w części. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga P. K. ; ad 3).
- Uwagi A. M. W. O. R. w G.:
1. Ustalenia planu dot. działki nr 1181 (teren 064 MW2) powinny być dostosowane do warunków określonych w decyzji, w której nie wskazano drzew do zachowania – uwzględniono w części. Zwiększono wskaźnik dopuszczalnej powierzchni zabudowy w celu umożliwienia realizacji budynku o zbliżonej powierzchni zabudowy do tej określonej w decyzji o warunkach zabudowy. W projekcie planu tylko 3 drzewa spośród 9. wymienionych w decyzji o warunkach zabudowy są objęte ochroną. Decyzja o warunkach zabudowy nakłada na inwestora obowiązek uzyskania uzgodnienia z Biurem Ogrodnika Miasta w zakresie ochrony istniejących drzew.
2. Wniosek o wykreślenie zapisu dot. sposobu obliczania powierzchni biologicznie czynnej (karta terenu 061 MW3) oraz o wykreślenie orientacyjnego przebiegu ciągu pieszego przez teren działki nr 1095 – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga A. M. W. O. R. w G., ad 2, złożona do pierwszego wyłożenia planu).
3. Sprecyzowanie przebiegów ciągów pieszych na terenach 061 MW3 i 098 US,ZP – nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie jak w przypadku uwag o analogicznej treści (uwaga A. M. W. O. R. w G., ad 1, złożona do pierwszego wyłożenia planu).
4. Wniosek, aby nieprzekraczalne linie zabudowy nie dotyczyły budynków usługowych – nie uwzględniono. Nie jest możliwa lokalizacja parterowych budynków usługowych w dowolnym miejscu, poza wyznaczonymi liniami zabudowy.
- Uwagi W. M. Z. 13:
1. Zastrzeżenia do wysokości budynku planowanego do realizacji na terenie zielonym (dot. terenu 055 MW3) – nie uwzględniono. Wysokość planowanej zabudowy jest zgodna z wydaną decyzją o warunkach zabudowy. Inwestor jest zobowiązany do spełnienia warunków dot. przesłaniania i nasłonecznienia budynków, określonych w przepisach odrębnych.
2. Protest przeciwko planowaniu wjazdu i wyjazdu do garażu podziemnego planowanego budynku na terenie 055 MW3 od strony okien istniejącego budynku przy ul. Zielonej 13 – uwzględniono. Wykluczono możliwość realizacji wjazdów do garaży podziemnych w strefie, o szerokości 10 m, usytuowanej na granicy z działką wspólnoty mieszkaniowej Zielona 13.
- Uwagi J. G., W. B., T. N.:
1. Teren 149 KDW stanowi jedyny parking dla mieszkańców bloku przy ul. Zielonej 19 – uwzględniono. Wniosek został uwzględniony po pierwszym wyłożeniu.
2. Realizacja zaplanowanego dojazdu do obiektów usługowych i przedszkola na terenie 071 U/MW3 doprowadzi do utraty przez mieszkańców możliwości parkowania – uwzględniono w części. Dopuszcza się dojazd do ww. obiektów od ul. Płk. S. Dąbka. Istnieje możliwość budowy miejsc postojowych na działce nr 128, wyłączonej z zabudowy na terenie 071 U/MW3.
Dojazd do terenu przedszkola i terenu 085 U, KS powinien się odbywać, ze względów bezpieczeństwa, na dotychczasowych zasadach.
3. Wprowadzenie zabudowy mieszkaniowo – usługowej na terenie 071 U/MW2 pogorszy warunki zamieszkania przy ul. Zielonej i zagrozi bezpieczeństwu dzieci – uwzględniono w części. Skorygowano współczynniki intensywności i powierzchni zabudowy planowanej na terenie 071 U/MW3.
Funkcja przewidziana dla terenu 071 U/MW2 stanowi kontynuacje sąsiedniej funkcji mieszkaniowej i usługowej.
- Uwaga A. M. G. Sp. z o.o., W. M. B. 26, W. M. B. 28, W. M. B. 28A:
Prośba o wybudowanie fragmentu drogi 159 KDW łączącej z drogą 109 KZ-D 1/2 - nie uwzględniono. Rozstrzygnięcie tożsame z rozstrzygnięciem przyjętym po pierwszym wyłożeniu.
- Uwagi S. M. N.:
1. Pozostawienie obecnej funkcji terenu 097 US, ZP, tj. terenu zielonego, sportu i rekreacji, miejsca zabaw dla dzieci – uwzględniono. Przedmiotowy teren przeznacza się pod usługi sportu, rekreacji, zieleń urządzoną. Dopuszcza się jedynie realizację parterowego budynku, stanowiącego zaplecze obiektu sportowego oraz realizację miejsc postojowych na potrzeby usług sportu i rekreacji.
2. Zakaz zabudowy budynkiem wielorodzinnym terenu działki nr 1087 - uwzględniono (rozstrzygnięcie jak w punkcie 1).
3. Wniosek o zwiększenie liczby ławek – nie uwzględniono. Nie dotyczy zakresu ustaleń planu.
4. Wniosek o wykonanie naprawy nawierzchni terenu do gry w piłkę nożną – nie uwzględniono.
5. Wniosek o montaż urządzeń tzw. siłowni plenerowej – nie uwzględniono (rozstrzygnięcie jak w punkcie 3).
6. Wniosek o realizację miejsc postojowych na terenie placu manewrowego (części drogi dojazdowej 155 KDW) – nie uwzględniono (rozstrzygnięcie jak w punkcie 3).
- Uwagi I. R. S.:
1. Zmiana przeznaczenia terenu 055 MW3 z zabudowy wysokiej na zabudowę niską – nie uwzględniono. Rozstrzygniecie jak w przypadku uwag o analogicznej treści.
2. Wniosek o zmianę zapisu dot. zjazdu z ul. Zielonej na drogę lokalną nr 151 KDW, uznanie drogi 151 KDW za drogę publiczną, zachowanie obecnego wjazdu bez jego przemieszczania w kierunku ul. Bosmańskiej, zobowiązanie inwestora do zachowania zatok parkingowych. W treści wniosku sformułowano zarzut, że zaplanowany budynek pogorszy warunki bytowe mieszkańców przy ul. Zielonej 13 i 17 (mniejsze nasłonecznienie, większy ruch kołowy, likwidacja terenów zielonych i zagęszczenie zabudowy) – uwzględniono w części. Wyłączono z zabudowy na terenie 055 MW3 strefę o szerokości 10 m, usytuowaną na granicy z działkami wspólnoty mieszkaniowej Zielona 13 i 17, w której nie ma możliwości realizacji wjazdów do garaży podziemnych.
Brak uzasadnienia dla zmiany kategorii drogi 150 KDW (w piśmie błędnie oznaczono jako 151 KDW). Szczegółowe rozwiązania drogowe zostaną zaprojektowane na etapie sporządzania projektów budowlanych- orientacyjny układ jezdni został wrysowany na rysunku projektu planu informacyjnie i nie stanowi ustaleń planu.
Opinie komisji:
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
P. Felmet- w imieniu własnym i mieszkańców bardzo dziękuję Wiceprezydentowi Stępie i Dyrektorowi Karzyńskiemu za uwzględnienie uwag i za tempo pracy nad tymi uwagami, bo wiem, że uwagi wpływały stosunkowo późno.
UCHWAŁA NR XXXIII/837/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnic Oksywie i Obłuże w Gdyni, rejon ulic Płk. S. Dąbka, Bosmańskiej, Białowieskiej i Bonisławskiego została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.19
Projekty uchwał dotyczące nieruchomości, zgodnie z treścią załączników, przedstawił Wiceprzewodniczący RMG, radny A. Bień.
Przedmiotowy projekt radny A. Bień przedstawił zgodnie z treścią załącznika.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
/powyższe dotyczy całego bloku projektów dot. nieruchomości/
UCHWAŁA XXXIII/838/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż części nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni, przy ul. Żeliwnej, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.20
UCHWAŁA NR XXXIII/839/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni, przy Al. Zwycięstwa 203 A, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.21
UCHWAŁA NR XXXIII/840/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni, przy ul. Cumowników, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.22
UCHWAŁA NR XXXIII/841/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej w Gdyni, przy ul. Krawieckiej 14 - 16, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.23
UCHWAŁA NR XXXIII/842/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości położonej w Gdyni, przy ul. Morskiej 173, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.24
UCHWAŁA NR XXXIII/843/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Zawiszy Czarnego, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.25
Radny A. Bień poinformował, że budynek znajdujący się na przedmiotowej działce posadowiony jest bez pozwolenia - nie ma możliwości legalizacji aktualnego stanu rzeczy. W celu umożliwienia mieszkańcom dalszego zamieszkiwania w budynku proponuje się zawarcie umowy dzierżawy.
/powyższe uzasadnienie powtarza się w odniesieniu do kolejnych projektów - do pkt-u 7.29 włącznie/
UCHWAŁA NR XXXIII/844/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych, położonych w Gdyni, przy ul. Dembińskiego 57A, została podjęta: 20/0/4
Ad 7.26
UCHWAŁA NR XXXIII/845/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Dembińskiego 75, została podjęta: 20/0/4
Ad 7.27
UCHWAŁA NR XXXIII/846/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych, położonych w Gdyni, przy ul. Dembińskiego 96A, została podjęta: 20/0/5
Ad 7.28
UCHWAŁA NR XXXIII/847/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowych, położonych w Gdyni, przy ul. Leszczynki 179, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.29
UCHWAŁA NR XXXIII/848/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Mrongowiusza 21, została podjęta: 18/0/5
Ad 7.30
A. Bień- jest to teren targowiska. Funkcjonują tu użytkownicy prowadzący działalność gospodarczą. Proponuje się przedłużenie umowy dzierżawy.
UCHWAŁA NR XXXIII/849/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Słonecznej, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.31
A. Bień- dotychczasowy dzierżawca wystąpił z prośbą o kontynuację dzierżawy. Jest to działka przydomowa. Przychylamy się do wniosku.
UCHWAŁA NR XXXIII/850/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Kartuskiej, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.32
A. Bień- 4 działki, które są współwłasnością osób fizycznych. Udało się z właścicielami uzgodnić rozsądne warunki nabycia nieruchomości.
UCHWAŁA NR XXXIII/851/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości przeznaczonych pod budowę ciągu pieszo – rowerowego, została podjęta: 23/0/1
Ad 7.33
Bień- na przedmiotowym terenie planowane jest utworzenie pętli autobusowej, dlatego wykup jest konieczny.
UCHWAŁA NR XXXIII/852/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Miasta Gdyni nieruchomości położonej przy ul. Strzelców, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.34
A. Bień- celem zamiany jest realizacja funkcji sportowych i rekreacyjnych.
UCHWAŁA NR XXXIII/853/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni na nieruchomość stanowiącą własność osób fizycznych, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.35
UCHWAŁA NR XXXIII/854/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie przez Gminę Miasta Gdyni darowizny nieruchomości położonej w Gdyni, przy ul. Górniczej, została podjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 7.36
UCHWAŁA NR XXXIII/855/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gdyni – miasta na prawach powiatu, udziału w nieruchomości położonej w pasie ulicy Warszawskiej, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.37
UCHWAŁA NR XXXIII/856/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie nieodpłatnego przejęcia od Skarbu Państwa na własność Gdyni udziału w nieruchomości położonej przy ul. Warszawskiej 44, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.38
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, przedstawił Wiceprezydent Bartosz Bartoszewicz.
UCHWAŁA NR XXXIII/857/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie nadania statutu Miejskiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Gdyni, Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej, ul. Żwirki i Wigury 14, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.39
O przedmiocie złożonej skargi i sposobie jej rozstrzygnięcia mówił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radny Stanisław Borski: - Jest to skarga na działalność Powiatowego Nadzoru Budowlanego, a ponieważ dotyczy zadań ze sfery administracji rządowej, powinna być rozpatrzona przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego. Jednoznacznie wskazuje na taki tryb wykładnia sądowa, zgodnie z którą miasta na prawach powiatów rozpatrując skargi na powiatowy nadzór naruszają przepisy obowiązujące w tym zakresie.
Komisja Rewizyjna wnioskuje o uznanie skargi za bezzasadna.
UCHWAŁA NR XXXIII/858/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie skargi xxx na działalność Prezydenta Miasta Gdyni został podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.40
Obywatelski projekt przedstawiła pani A. Gąsiorek: - Jestem jedną z współtwórców projektu „Dzieciaki bez biletów”. Projekt poparło podpisami około 1,5 tysiąca obywateli naszego Miasta. W ankiecie przeprowadzonej przez Radio Gdańsk 80 % respondentów opowiedziało się za przyjęciem projektu, a więc zyskał on, w naszej ocenie, szerokie poparcie społeczne. Chcielibyśmy, aby nasze miasto, które jest jednym z liderów miast przyjaznych mieszkańcom, stało się niekwestionowanym zwycięzcą takiego rankingu, właśnie poprzez przyjęcie projektu adresowanego do naszych najmłodszych obywateli, czyli do osób, które w przyszłości będą decydowały o sile, zamożności i wizerunku naszego Miasta. Niewątpliwie krokiem do tego prowadzącym będzie wprowadzenie bezpłatnej komunikacji dla młodych gdynian, do czasu ukończenia przez nich szkoły podstawowej. Takie kroki poczyniono już w Krakowie, Warszawie, Kołobrzegu, Opolu czy Zielonej Górze. Bardzo bym chciała, aby moje miasto dołączyło do tego grona. Wg naszych wyliczeń, opartych na doświadczeniach Krakowa i Warszawy, mali gdynianie mogą jeździć bez biletów za kwotę 1,5 mln. zł. Tę kwotę wpłacają do budżetu ich rodzice, m. in. wpłacam ja. Kwota 1,5 mln. zł. stanowi niecały 1 % środków przeznaczanych na funkcjonowanie komunikacji miejskiej w Gdyni. Czy jest to kwota duża? Chciałabym, abyście Państwo traktowali to nie jako wydatek, ale jako inwestycję. Aspektem społecznym projektu jest m. in. wyrównanie szans dzieci. Kwota rzędu 100 zł. miesięcznie mogłaby być przeznaczona na zajęcia pozalekcyjne, kino, balet czy rozrywki z rodzicami. To są 4 lekcje baletu miesięcznie czy dodatkowa kanapka do szkoły. Rozpoczął się sezon turystyczny, przyjeżdżają rodziny z dziećmi, które szybko się zorientują, że gdyńskie dzieci nie płacą za bilety. Myślę, że w ich oczach Gdynia stanie się obiektem zazdrości, tak jak dzisiaj ja zazdroszczę Kołobrzegowi i Zielonej Górze. Realizacja programu spowoduje zmniejszenie ruchu ulicznego. Dzisiaj część dzieci jest wożona do kin, teatru, czy na zajęcia pozalekcyjne samochodami. W Warszawie, przed wprowadzeniem takiego programu, przeprowadzono ankietę, w której 80 % biorących w niej udział osób zadeklarowało, że zaprzestaną dowożenia dzieci do szkoły. Wygląda na to, że i Państwo zdajecie sobie sprawę z korelacji między dowożeniem dzieci do szkół a ruchem ulicznym, bo w okresie wakacyjnym remontujecie Estakadę Kwiatkowskiego. Mój codzienny dojazd do Gdańska, do pracy, w okresie wakacyjnym skraca się o 15 minut. Poprawi się stan bezpieczeństwa w przyszkolnych dzielnicach, bo ograniczony zostanie ruch samochodowy przy szkołach. Najważniejszy będzie prawdopodobnie aspekt edukacyjny, ponieważ dzieci, dzięki nabytym przyzwyczajeniom, w przyszłości także będą chciały korzystać z publicznej komunikacji. W przyszłości koszty realizacji programu będą ulegały redukcji.
Kiedy urodziłam pierwsze dziecko, dostałam od Państwa polarowy kocyk z napisem „Gdynia dzieciom”. Nie ukrywam, że bardzo się wtedy wzruszyłam. Oczekuję teraz drugiego dziecka i chciałabym, aby hasło „Gdynia dzieciom” nie było tylko napisem na kocyku.
Jest to projekt, który nie dzieli dzieci na lepsze i gorsze. Zapewnia równy dostęp do zajęć pozalekcyjnych. Udowodni, że nasi mali gdynianie nie są gorsi od turystów przyjeżdżających na Opener i którym Gdynia zapewnia bezpłatny dojazd na festiwal. Proszę o przyjęcie uchwały.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- negatywna
Komisja Polityki Rodzinnej- negatywna
DEBATA:
I. Bekisz- myślałem jak głosować nad projektem. Chciałem się wstrzymać od głosu, ale Pani wystąpienie przekonało mnie. Będę głosował „za”.
P. Felmet- w naszej ocenie (klubu radnych PiS – p.p.) ta propozycja jest szlachetna i słuszna. Jest to projekt trochę zbliżony do tego, który prezentowali radni PiS w czasie poprzedniej kadencji. Akurat nie zgadzam się z uzasadnieniem, które spowodowało, że radny Bekisz przekonał się do projektu, jednak nie możemy być na fakt poparcia społecznego dla projektu głusi i projekt poprzemy.
Michał Bełbot- uważam, że wnioskodawcy, mimo całej mojej sympatii dla tej idei, popełnili pewien strategiczny błąd, co sugerowałem już na posiedzeniu komisji gospodarki komunalnej. Proponowałem wstrzymanie się z wnoszeniem projektu pod obrady do czasu uzyskania opinii Związku Metropolitarnego i na rozstrzygnięcie wątpliwości w Warszawie i Krakowie co do kwalifikowania podatku VAT. Zmiana może kosztować więcej niż jest to przedstawione w uzasadnieniu. Podejrzewam, że te argumenty m. in. będą podstawą do głosowania przeciw przyjęciu projektu. Szkoda podpisów zebranych od gdynian. Za jakiś czas wypadałoby zebrać te podpisy ponownie. Na dzisiaj nie uda się poprzeć większością głosów tego wniosku, ale mimo wszystko „trzymam kciuki”.
Marcin Wołek- Gdynia jako jedno z pierwszych miast przyjęła projekt o bezpłatnej komunikacji dla rodzin z czwórką i większą liczbą dzieci. Potem rozszerzyliśmy to na rodziców tych dzieci, a następnie na rodziny z trójką dzieci. Promujemy więc takie działania. Badania ZKM wskazują, że w odbiorze społecznym najważniejszymi cechami dobrej komunikacji jest bezpośredniość połączeń, punktualność, częstotliwość i dostępność, a na 5. miejscu jest niski koszt. Są to wyniki badania przygotowanego w oparciu o bardzo profesjonalne założenia, przeprowadzonego na 1 % gdynian w wieku od 15. do 70. lat. Warto przeanalizować aktualną taryfę ZKM. Bilet miesięczny w granicach Gdyni kosztuje 36 zł. Bilet semestralny dla ucznia 156 zł., więc miesięcznie jego koszt wynosi 31 zł. Nie są to bilety ważne w wakacje, więc kwoty wydawane rocznie na bilety dla dzieci są zróżnicowane. Dla inwestorów bardziej czytelnym sygnałem jest fakt, że Miasto dokłada do gdyńskiej oświaty 147 mln. zł. Są to środki na dodatkowe lekcje, na basen, itp. Nieprzypadkowo w gdyńskich szkołach ponadgimnazjalnych niemal połowę uczniów stanowią osoby spoza Gdyni. Kolejnym argumentem jest to, że przyjęliśmy już pewne zobowiązania w związku z integracją transportu miejskiego – że wszelkie zmiany będziemy wprowadzać w porozumieniu z innymi gminami. Jeśli więc już wprowadzać takie zmiany, to na poziomie metropolitarnym, a nie tak sobie. Media zawsze przyklasną takim działaniom, ale te same media spowodowały, że integracja w transporcie zaczęła przybierać realne kształty. Zgadzam się z wnioskodawcami co do potrzeby promowania zrównoważonych form dojścia czy dojeżdżania do szkoły. Najbardziej efektywnymi formami jest poruszanie się pieszo albo rowerem. Mam też duże wątpliwości co do wyliczenia skutków finansowych. Państwo wskazujecie Warszawę i że roczny koszt wynosi tam 8 mln. zł. Dzisiaj jest to już 13 mln. zł. Warto policzyć te koszty i je zweryfikować. Przesłanki merytoryczne nie uzasadniają poparcia tego projektu. Jesteśmy odpowiedzialni także za budżet. Nie ma darmowych obiadów ani darmowej komunikacji, bo w efekcie wszyscy za to zapłacimy.
Pan Arkadiusz Dzierżyński (reprezentujący projektodawców)- z tego, co mi wiadomo Gdynia szczyci się nowoczesnym taborem, a mimo to od 10. lat frekwencja w autobusach i trolejbusach spada. Jeśli chodzi o ulgi przyznane dla dużych rodzin, to czy dziecko samotnej matki jest gorsze? Nie dzielmy dzieci na lepsze i gorsze. Ulgi dotyczą dzieci w wieku szkolnym, a zapomniano o dzieciach w wieku od 4 do 7 lat. Nasz projekt dotyczy każdego dziecka, do czasu ukończenia przez nie szkoły podstawowej, niezależnie od tego czy jest jedynakiem, czy nie, czy jest dzieckiem zamożnych rodziców, czy mniej zamożnych. Jeśli chodzi o inne gminy, to od 10. lat próbujemy porozumieć się z Gdańskiem i Sopotem w sprawie ujednoliconego biletu. Niech inne gminy dołączą do nas, a nie my do nich. Zgadzam się, że w Warszawie koszt 8 mln. zł. był kosztem pierwotnym. Nasze wyliczenia oparliśmy na przykładzie Krakowa, gdzie taki program funkcjonuje. Kraków, 3-krotnie większy od Gdyni, wydaje na to 2,7 mln. zł. Jest to informacja publiczna. Nie będzie to darmowa komunikacja, lecz bezpłatna, ponieważ dotyczyć będzie gdyńskich dzieci, których rodzice finansują w większości funkcjonowanie komunikacji miejskiej, niezależnie od tego, czy z niej korzystają, czy też nie.
Wiceprezydent M. Stępa- niewątpliwie debatujemy nad szlachetną propozycją. Jest takich propozycji kolejka. Mamy kolejne propozycje darmowych przejazdów dla osób 60. i 65-letnich. Mamy propozycje darmowych przejazdów dla kombatantów walki o Polskę w jej obecnym kształcie. Będą też inne propozycje, jeśli projekt przyjmiemy. To wszystko doprowadziłoby do całkowicie bezpłatnej komunikacji. Powiedział Pan, że nie dzielicie Państwo dzieci na lepsze i gorsze. Ktoś zaraz powie: nie dzielmy staruszków na lepszych i gorszych, potem to samo powie się w odniesieniu do ludzi w średnim wieku, itd. Bezpłatna komunikacja dla użytkowników, ale płatna dla budżetu Miasta. W tej chwili zwyczajnie nas na to nie stać. Mówicie Państwo, że dzięki temu rozwiązaniu zmniejszy się liczba dzieci odwożonych do szkół samochodami. Tyle że rodzice nie odwożą po to, żeby zaoszczędzić na biletach. Odwożą, bo to daje im np. możliwość pobycia dłużej z dziećmi, czy też chcą zapewnić dzieciom bezpieczny dojazd (w ich opinii). Po co w ogóle odwozić? To osobne zagadnienie. Sieć szkół podstawowych mamy taką, że każde dziecko mogłoby dochodzić do szkoły z rodzicem, czy bez rodzica. Oczywiście, że lepsze jest jeżdżenie autobusem niż samochodem z punktu widzenia ruchu ulicznego, ale nie uważam, że wprowadzenie darmowych przejazdów zmniejszy ruch w znaczący sposób. Przyznając, że pobudki Państwa są szlachetne, muszę jednak apelować o nie przyjmowanie projektu uchwały.
Projekt uchwały w spr. przyjęcia programu „DZIECIAKI BEZ BILETÓW”, zmieniający uchwałę nr XXII/529/16 z dnia 22 czerwca 2016 r. w spr. ustalenia cen i opłat za usługi przewozowe osób i bagażu środkami miejskiej komunikacji zbiorowej oraz zasad taryfowych nie został przyjęty: 7/16/2
Ad 7.41
Projekt uchwały, zgodnie z treścią załącznika, przedstawił Przewodniczący Komisji Samorządności, radny Paweł Brutel.
UCHWAŁA NR XXXIII/859/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie ustalenia kwoty kalkulacyjnej, przypadającej na jednego mieszkańca dzielnicy została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.42
Projekt uchwały w sprawie zasad nabywania przez gminę lokali mieszkalnych przedstawił Naczelnik Tomasz Banel: - Państwo uchwaliliście już program ustalający zasady nabywania mieszkań komunalnych przez gminę. Żeby ten program mógł być realizowany, musimy mieć narzędzia, a jednym z nich jest przedmiotowy projekt uchwały. Wskazujemy w nim warunki, które muszą być w każdym przypadku spełnione (jak w paragrafie 2.). W zarządzeniu Prezydenta zasady będą doprecyzowane. Zapotrzebowanie na lokale przedstawią resortowi Wiceprezydenci, a następnie lokale będziemy nabywać. Oczywiście odpowiednie środki na ten cel będą zabezpieczone.
Opinia Komisji Gospodarki Komunalnej- pozytywna
DEBATA:
P. Stolarczyk- mamy uchwałę, która budzi dużo wątpliwości. Czy nie jest to ucieczka przed koniecznością budowania lokali socjalnych poprzez nabywanie mieszkań na wolnym rynku? W efekcie nastąpi przerzucenie konieczności egzekwowania długów od osób najmujących te lokale na spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, zarządzane – na co zwracam uwagę – przez podmioty nie podlegające Miastu. Skoro już Państwo proponujecie takie rozwiązanie, może należy się zastanowić, czy gmina nie powinna nabywać lokali w tych nieruchomościach, gdzie posiada swoje udziały, z uwagi chociażby na to, że są efektywnie zarządzane. Myślę, że pytań i wątpliwości jest więcej.
Bogdan Krzyżankowski- niestety ten projekt został wprowadzony aneksem, dlatego komisja, która powinna go rozpatrzyć, nie miała takiej możliwości. Uważam, że zarządzenie, o którym mówił Pan Naczelnik, powinno być załącznikiem do projektu. Zgłaszam wniosek o zdjęcie projektu z porządku obrad po to, aby powrócił pod obrady rady z takim właśnie załącznikiem. Wiadomo, że zwykle „diabeł tkwi w szczegółach”.
T. Banel- zgadzam się, że ten projekt nie rozwiąże wszystkich problemów związanych z gospodarką nieruchomościami. Czym innym jest zarządzanie lokalami, egzekucja należności, a czym innym struktura własności. Wycofujemy się z administrowania lokalami w budynkach, w których nie mamy większości, bo jest to nieekonomiczne z punktu widzenia Miasta. Jasne jest, że sprzedaż odbywa się na podstawie zarządzenia Prezydenta, które określa warunki sprzedaży i termin. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie określić, o ile więcej potrzebujemy mieszkań w poszczególnych dzielnicach. Podjęcie uchwały nie znaczy, że nie przyjdzie taki czas, kiedy gmina będzie budowała mieszkania. Uchwała będzie po prostu narzędziem, z którego będziemy mogli korzystać.
Wniosek formalny radnego B. Krzyżankowskiego o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w spr. zasad nabywania lokali mieszkalnych przez gminę nie został przyjęty: 10/14/0
UCHWAŁA NR XXXIII/860/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zasad nabywania przez Gminę Miasta Gdyni lokali mieszkalnych do mieszkaniowego zasobu Gminy, została podjęta: 15/5/4
Ad 7.43
Wiceprezydent Bartosz Bartoszewicz– projekty podzieliliśmy na bloki. Pierwszy dotyczy przekształceń sześcioletnich szkół podstawowych w szkoły ośmioletnie. Są to tylko formalne przekształcenia.
Przedmiotowy projekt, jak i kolejne, Wiceprezydent przedstawił zgodnie z treścią załącznika.
Wszystkie projekty dot. oświaty pozytywnie zaopiniowała Komisja Oświaty.
UCHWAŁA NR XXXIII/861/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 6 im. Antoniego Abrahama w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.44
UCHWAŁA NR XXXIII/862/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 10 im. inż. Eugeniusza Kwiatkowskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.45
UCHWAŁA NR XXXIII/863/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 13 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 10 im. Lucjana Cylkowskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.46
UCHWAŁA NR XXXIII/864/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 16 im. Orła Białego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 13 im. Orła Białego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.47
UCHWAŁA NR XXXIII/865/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 17 im. wiceadm. Józefa Unruga w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.48
UCHWAŁA NR XXXIII/866/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 18 im. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 18 im. wiceadm. Kornela Makuszyńskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 7.49
UCHWAŁA NR XXXIII/867/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 20 im. II Morskiego Pułku Strzelców w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.50
UCHWAŁA NR XXXIII/868/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 21 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.51
UCHWAŁA NR XXXIII/869/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 23 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 23 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.52
UCHWAŁA NR XXXIII/870/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 26 im. Żołnierzy Armii Krajowej w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.53
UCHWAŁA NR XXXIII/871/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 28 im. Lotników Polskich w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.54
UCHWAŁA NR XXXIII/872/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 29 im. Stefana Żeromskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.55
UCHWAŁA NR XXXIII/873/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 33 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.56
UCHWAŁA NR XXXIII/874/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 34 im. Leonida Teligi w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.57
UCHWAŁA NR XXXIII/875/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 35 im. kpt. Stanisława Kosko w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.58
UCHWAŁA NR XXXIII/876/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 37 im. Obrońców Kępy Oksywskiej, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.59
UCHWAŁA NR XXXIII/877/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 39 im. kpt. ż. w. Kazimierza Jurkiewicza w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 39 im. kpt. ż.w. Kazimierza Jurkiewicza, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.60
UCHWAŁA NR XXXIII/878/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 40 im. kpt. ż. w. K. O. Borchardta w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 40 im. kpt. ż.w. K. O. Borchardta, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.61
UCHWAŁA NR XXXIII/879/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 42 im. Królowej Jadwigi w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 42 im. Królowej Jadwigi, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.62
UCHWAŁA NR XXXIII/880/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Nr 45 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 45, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 7.63
UCHWAŁA NR XXXIII/881/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 5 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 8 im. Obrońców Helu i Gimnazjum Nr 5, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 8 im. Obrońców Helu w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.64
UCHWAŁA NR XXXIII/882/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 6 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” i Gimnazjum Nr 7, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 11 im. Bohaterów Załogi ORP „Grom” w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.65
UCHWAŁA NR XXXIII/883/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 7 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego i Gimnazjum Nr 8, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 12 im. gen. Mariusza Zaruskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.66
UCHWAŁA NR XXXIII/884/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 9 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 31 im. gen. Synów Pułku i Gimnazjum Nr 12, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 31 im. Synów Pułku w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.67
UCHWAŁA NR XXXIII/885/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 11 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego i Gimnazjum Nr 16, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 43 im. wiceadm. Kazimierza Porębskiego w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.68
UCHWAŁA NR XXXIII/886/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 12 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 44 im. Obrońców Wybrzeża i Gimnazjum Nr 17, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 44 im. Obrońców Wybrzeża w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.69
UCHWAŁA NR XXXIII/887/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 13 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 46 im. Franciszka Sokoła i Gimnazjum Nr 18, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 46 im. Franciszka Sokoła w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.70
UCHWAŁA NR XXXIII/888/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 14 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 47 im. Franciszki Cegielskiej i Gimnazjum Nr 10, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 47 im. Franciszki Cegielskiej w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.71
UCHWAŁA NR XXXIII/889/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia Zespołu Szkół Nr 15 w Gdyni, w skład którego wchodzi jedynie sześcioletnia Szkoła Podstawowa Nr 48 i Gimnazjum Nr 20, w ośmioletnią Szkołę Podstawową Nr 48 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.72
UCHWAŁA NR XXXIII/890/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zmiany nazwy Zespołu Szkół Nr 10 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.73
UCHWAŁA NR XXXIII/891/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej Nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną Nr 24 im. Marii Grzegorzewskiej w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 7.74
UCHWAŁA NR XXXIII/892/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej Nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną Nr 38 dla Dzieci Przewlekle Chorych w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.75
UCHWAŁA NR XXXIII/893/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej Nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną Nr 49 dla Dzieci Niedosłyszących w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.76
UCHWAŁA NR XXXIII/894/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej sześcioletniej Szkoły Podstawowej Specjalnej Nr 50 w Gdyni w ośmioletnią Szkołę Podstawową Specjalną Nr 50 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.77
UCHWAŁA NR XXXIII/895/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 1 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 1 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.78
UCHWAŁA NR XXXIII/896/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 2 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 2 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.79
UCHWAŁA NR XXXIII/897/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 3 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 3 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.80
UCHWAŁA NR XXXIII/898/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 4 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 4 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.81
UCHWAŁA NR XXXIII/899/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 5 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 5 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.82
UCHWAŁA NR XXXIII/900/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 6 w Gdyni, w Branżową Szkołę 1 Stopnia Nr 6 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.83
UCHWAŁA NR XXXIII/901/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przekształcenia dotychczasowej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Specjalnej Nr 8 w Gdyni, w Branżową Szkołę Specjalną 1 Stopnia Nr 7 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.84
UCHWAŁA NR XXXIII/902/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy Nr 1 w Gdyni, dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy Nr 1 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.85
UCHWAŁA NR XXXIII/903/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy Nr 2 w Gdyni, dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, w Szkołę Specjalną Przysposabiającą do Pracy Nr 2 w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.86
B. Bartoszewicz- w przypadku szkół policealnych kluczowy jest paragraf 1., w którym ma miejsce powołanie się na zmieniony zapis ustawowy.
UCHWAŁA NR XXXIII/904/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 1 w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 1 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.87
UCHWAŁA NR XXXIII/905/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 2 dla Dorosłych w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 2 dla Dorosłych w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.88
UCHWAŁA NR XXXIII/906/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 3 w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 3 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.89
UCHWAŁA NR XXXIII/907/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 4 w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 4 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.90
UCHWAŁA NR XXXIII/908/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 5 dla Dorosłych w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 5 dla Dorosłych w Gdyni, została podjęta: 23/0/1
Ad 7.91
UCHWAŁA NR XXXIII/909/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 6 w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 6 w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.92
UCHWAŁA NR XXXIII/910/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 8 dla Dorosłych w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 8 dla Dorosłych w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.93
UCHWAŁA NR XXXIII/911/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie stwierdzenia przekształcenia dotychczasowej Szkoły Policealnej Nr 10 dla Dorosłych w Gdyni, w Szkołę Policealną Nr 10 dla Dorosłych w Gdyni, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.94
Prezentujący projekt Wiceprezydent B. Bartoszewicz zwrócił uwagę na załączony, dostosowany do nowych zapisów ustawowych, statut ośrodka.
UCHWAŁA NR XXXIII/912/17 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca uchwałę Nr XXXIX/1270/2002 RMG, z dnia 27 marca 2002 r. w sprawie założenia Gdyńskiego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli, z siedzibą w Gdyni, ul. Słowackiego 53, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.95
Wiceprezydent B. Bartoszewicz poinformował o autopoprawce dot. podstawy prawnej projektu (stanowi załącznik).
– Przedmiotowy projekt i kolejny są konsekwencją przyjęcia nowej sieci szkół i utworzenia 2. nowych przedszkoli, co wiąże się z pozyskaniem tysiąca nowych miejsc. Podjęcie uchwał umożliwi połączenie przedszkoli i szkół podstawowych w zespoły szkolno – przedszkolne.
/powyższe dot. także kolejnego projektu/
UCHWAŁA NR XXXIII/913/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie połączenia Przedszkola Nr 55 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73 i Szkoły Podstawowej Nr 47 im. Franciszki Cegielskiej, ul. Nagietkowa 73 w Zespół Szkolno – Przedszkolny Nr 3 w Gdyni, ul. Nagietkowa 73, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 7.96
Autopoprawka dot. podstawy prawnej (stanowi załącznik).
UCHWAŁA NR XXXIII/914/17 RADY MIASTA GDYNI w sprawie połączenia Przedszkola Nr 57 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26 i Szkoły Podstawowej Nr 46 im. Franciszka Sokoła, ul. Nagietkowa 73 w Zespół Szkolno – Przedszkolny Nr 4 w Gdyni, ul. Chwaszczyńska 26, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 8
Do Prezydium interpelacje nie wpłynęły.
Ad 9.
Wiceprzewodnicząca Beata Szadziul poinformowała o wręczeniu pani Annie Bień przez Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej honorowej odznaki, przyznawanej kobietom wychowującym dzieci w duchu patriotyzmu.
Radny P. Stolarczyk poinformował o dyskusji publicznej jaka odbyła się w Infoboxie, w związku z planem zagospodarowania przestrzennego, dotyczącym ulic Waszyngtona i Węglowej (z informacją wiąże się wolny wniosek – patrz pkt 10).
Ad 10.
Radny P. Stolarczyk złożył wniosek do Prezydenta i Dyrektora biura planowania przestrzennego o nie organizowanie dyskusji publicznych nad planami w dniach sesji RMG.- Miałem nadzieję wziąć udział w dzisiejszej debacie nad planem, ale z uwagi na długość procedowania nie będę mógł tego zrobić.
Przewodnicząca J. Zielińska zobowiązała się do przekazania wniosku radnego zaznaczając jednocześnie, że tak długie obradowanie, jak to miało miejsce na 33. sesji, jest wyjątkiem.
Ad 11.
Termin kolejnej sesji: 30.08.2017 r.; godz. 12:00
Ad 12.
Zakończenie obrad ogłosiła Przewodnicząca RMG, radna Joanna Zielińska.
Na podstawie stenogramu zredagowała:
insp. Zofia Kostrzewska